Куда обращаться, если соседи не дают завести собаку?

Вы серьезно хотите получить компетентный ответ от незнакомых людей в интернете? 

Смотрите, заходите сюда, оформляете бесплатный доступ на 2 дня ко всей базе знаний Консультант + и за это время находите и ответ на свой вопрос, и судебную практику, и все формы документов с примерами заполнения, какие вам только понадобятся.

Никуда, только миром договариваться с соседями.Прoживание собаки, кошки и другой живнoсти в коммуналке дoпускается при oтсутствии у сoседей прoтивопоказания пo здорoвью и наличии их письменнoго сoгласия. Если вы планируете держать сoбаку, позаботьтесь и наличии письменнoго согласия сoседей. Если же ущeмляются вaши прaва, например, сoбaка лает, тогда можно жалoваться, законoдате

Рекомендация эксперта
взято из Консультанта+

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-27900

Судья: Белянкова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе К.М.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

К.А.С. и К.М.А. в иске к Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании устранить запирающие устройства, о запрете содержать собаку в коммунальной квартире - отказать,

установила:

истцы К.А.С., К.М.А. обратились в суд с иском к ответчику об обязании не нарушать прав в пользовании коммунальной квартирой по адресу: ********, а именно не препятствовать установке на кухне навесного шкафа, кухонного стола и электроплиты, обязании устранить запирающие устройства. Также просили запретить содержать собаку в вышеуказанной квартире. В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками комнаты N******** в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ********. Ответчик является собственником и занимает другие две комнаты в коммунальной квартире по данному адресу. Ответчик чинит препятствия в пользовании истцам общим имуществом в коммунальной квартире. Истцы лишены возможности пользоваться навесным шкафом, кухонным столом и электроплитой. С 2009 года в квартире живет собака, большую часть времени ответчик содержит собаку без присмотра в местах общего пользования данной коммунальной квартирой, ответчик не осуществляет гигиенический уход за собакой, грязь в местах общего пользования отрицательно сказывается на здоровье истцов. Своего согласия на содержание животного в коммунальной квартире истцы не давали. Входную дверь в коммунальную квартиру по указанному адресу ответчик постоянно закрывает на внутреннюю задвижку, которую невозможно открыть снаружи, что препятствует истцам при входе в квартиру. Данными противоправными действиями ответчик нарушает права истцов в пользовании и распоряжении их собственностью.

Истцы и представитель истца К.М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец К.М.А.

Истцы К.А.С. и К.М.А., а также представитель истца К.М.А. по доверенности Ф. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Г. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска об обязании запретить содержать собаку и демонтировать задвижку на внутренней стороне двери.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорная квартира расположена по адресу: ********.

Квартира является коммунальной 3-комнатной, общей площадью ******** кв. м и жилой ******** кв. м.

Ответчик является собственником комнаты N ******** площадью ******** кв. м и комнаты N ******** площадью ******** кв. м, постоянно проживает в квартире.

Истцам в указанной квартире на основании договора купли-продажи комнаты от ******** года принадлежит комната N ******** в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ********, площадью ******** кв. м. В квартире зарегистрированы истцы и их сын К.Т.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы имеют свободный доступ в занимаемую ими комнату размером ******** кв. м, туалетную комнату, ванную комнату, на кухню, у них имеются ключи от входной двери. Кроме того, суд первой инстанции исходил также из того, что наличие медицинских противопоказаний к содержанию собаки допустимыми доказательствами не подтверждено, собственником собаки является ответчик Г., доказательств того, что она нарушает правила содержания собаки: содержит собаку в местах общего пользования - в коридоре и на кухне, истцами не представлено, а судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение в части отказа в исковых требованиях о запрете содержания собаки и об обязании демонтировать запорное устройство не отвечает, поскольку постановлено при недоказанности неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В силу требований ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из объяснений сторон, входная дверь в коммунальную квартиру, собственниками комнат в которой являются стороны, оборудована изнутри запорным устройством в виде засова.

Ответчик Г. не оспаривала тот факт, что данное запорное устройство установлено ею, с также тот факт, что даже при наличии ключа от входной двери, в случае запирания двери на засов, дверь снаружи открыть не возможно.

Указанное обстоятельство с достоверностью свидетельствует о том, что запорное устройство виде засова препятствует доступу в квартиру без ведома Г.

Между тем, истцы, являясь собственниками комнаты в коммунальной квартире, имеют право беспрепятственного доступа в квартиру независимо от воли и желания сособственников.

При таких данных судебная коллегия полагает, что исковые требования в части обязания ответчика демонтировать засов на входной двери подлежат удовлетворению.

Также установлено, что ответчик содержит в указанной коммунальной квартире домашнее животное - собаку. При этом, как следует из объяснений сторон, согласие истцов на содержание собаки в коммунальной квартире, не было получено.

Между тем, в соответствии с Временными правилами содержания собак и кошек в г. Москве, утвержденными Постановлением Правительства г. Москвы от 08 февраля 1994 года N 101, разрешается содержать животных как в квартирах, занятых одной семьей, так и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии). Не разрешается содержать животных в местах общего пользования: кухнях, коридорах, на лестничных клетках, чердаках, в подвалах, а также на балконах и лоджиях.

Из материалов дела усматривается, что К.М.А. имеет заболевание - поливалентная аллергия, согласно данным аллергологического обследования аллергеном, помимо прочего, является шерсть собак, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ГК N 176 (л.д. 24-26).

Наличие аллергии на шерсть собак у истца К.М.А. является безусловным основанием, предусмотренным Временными правилами содержания собак и кошек в г. Москве, для запрета содержания собаки в коммунальной квартире, независимо от пребывания собаки в местах общего пользования.

При таких данных исковые требования о запрещении содержать собаку в квартире подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части отказа в иске о запрете содержать собаку и обязании демонтировать засов, и оно подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В остальной части решение является законным, основанном на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А.С., К.М.А. к Г. об устранении запирающего устройства, запрете содержания собаки в квартире.

Обязать Г. устранить запирающее устройство (засов) на входной двери в квартиру по адресу: ********.

Запретить Г. содержание собаки в квартире по адресу: ********.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.А. - без удовлетворения.

Добавлено через 2 минуты 47 секунд

Приложение N 1 к постановлению правительства Москвы

от 8 февраля 1994 г. N 101