Приватизация квартиры, утратившей статус служебной

Добрый день!

31 января 2013 года в суде первой инстанции иск на приватизацию квартиры, которая утратила статус служебной удовлетворили.

08 мая 2013 года определением судебной коллегии по гражданским делам автономного округа по гражданскому делу решение было отменено, апелляционная жалоба - удовлетворена.

24 июля 2013 года судом автономного округа было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по причине отсутствия указанных обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Готовлю следующую жалобы в судебную коллегию Верховного суда РФ. В содержание указываю те же обстоятельства, которые были указаны ранее, а именно:

"С указанными выводами в определении не согласна, так как полагаю, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, дело разрешено в противоречии с законом, регулирующим спорное правоотношение, судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, что повлекло нарушение моих прав и прав моего несовершеннолетнего сына.

Первой судебной инстанцией установлено, что спорное жилое помещение утратило статус служебного. На основании ч. 2 ст. 102 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения прекратился. Таким образом, целевое назначение спорного жилого помещения изменилось. Судебная коллегия по гражданским делам автономного округа согласилась с выводом суда первой инстанции и сочла его правильным.

Однако, по мнению апелляционной инстанции, после утраты спорным жилым помещением статуса служебного с мая 2008 года, несмотря на заключение договоров социального найма в отношении указанного жилого помещения, мы продолжаем его занимать по договору найма служебного жилого помещения на основании фактически сложившихся правоотношений. По этой причине, жилое помещение не может быть передано в собственность в силу запрета, установленного ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения законодательства о приватизации жилищного фонда, пришел к выводу, что ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, предопределяющие особенности правового режима жилого помещения, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи этого помещения в частную собственность (Постановление от 3 ноября 1998 года № 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Из приведенной правовой позиции следует, что запрет на приватизацию тех или иных объектов государственного или муниципального жилищного фонда может быть обусловлен только особенностями правового режима данных объектов.

Законодатель не допускает неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, данное обстоятельство противоречило бы статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, провозглашающей равенство граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

Не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения спорного помещения, судом должны быть проверены факты исходя из практики и перспектив его целевого использования, включением в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 года). Такими существенными обстоятельствами и фактами являются:

1. Согласно п. 2 ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности поселений находиться жилищный фонд только социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда. Следовательно, передача (отчуждение) жилищного фонда муниципального района в городское поселение передано как жилищный фонд социального использования (подп. 1 п. 3. ст. 19 ЖК РФ), поскольку специализированный жилищный фонд (ч. 3 ст. 92 ЖК РФ) отчуждению не подлежит.

2. С мая 2008 года каких-либо требований (в том числе о выселении) ко мне никем не предъявлялось. В настоящее время данные требования не подлежат удовлетворению, в связи с истечение срока исковой давности. Данная позиция основана на пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации».

3. Жилое помещение в настоящее время не используется как служебное и в дальнейшем не может использоваться как служебное, поскольку занято по договору социального найма. Данный запрет регламентирован ч. 2 ст. 92 ЖК РФ и п. 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42.

4. Спорное жилое помещение является единственным местом проживанием, единственным жилым помещением в отношении которого мы обладаем самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством. При предоставлении указанной квартиры неправомерных действий допущено не было. Нарушение должностными лицами ч. 3 ст. 92 ЖК РФ при отчуждении служебного жилого помещения другому муниципальному образованию не могут являться основанием для умаления прав гражданин, добросовестно, непрерывно и открыто выполняющих обязанности нанимателя квартиры.

В силу ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В жилищном законодательстве, в том числе в ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» отсутствуют нормы, регламентирующие последствия передачи служебных жилых помещений.

По смыслу Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если по независящим от граждан причинам, они не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, возникает нарушение положений ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Отсюда следует, что если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору найма жилого помещения, он вправе обратиться в суд в порядке ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Статья 18 Конституции Российской Федерации определяет, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием."

К моему великому сожалению, я не юрист, а экономист. Возможно я не достаточно конкретизирую ситуацию, она не понятна вышестоящим работникам суда???