Выплата зарплаты нерезиденту - гражданину РФ

Вы серьезно хотите получить компетентный ответ от незнакомых людей в интернете? 

Смотрите, заходите сюда, оформляете бесплатный доступ на 2 дня ко всей базе знаний Консультант + и за это время находите и ответ на свой вопрос, и судебную практику, и все формы документов с примерами заполнения, какие вам только понадобятся.

Добрый вечер, Татьяна! Учитывая то, что ваш директор является гражданином России, никаких нарушений в выплате ему зарплаты тем способом, который вы описали, нет. Граждане РФ, не являющиеся налоговыми резидентами, могут и остаются валютными резидентами той страны, в которой являются гражданами. Если же директор проживает за границей более года без въезда в РФ, он перестает быть налоговым резидентом, и тогда возникнут трудности. Но, я думаю, это не ваш случай.

Всего доброго вам!

он же остался гражданином РФ, работает в российской компании, з/п у него д.б. в рублях. Какие тут м.б. сомнения.

Здравствуйте!

В описанной Вами ситуации, какие-либо нарушения со стороны работодателя не усматриваются, поскольку директор предприятия является гражданином РФ.

Нарушения валютного законодательства в Вашем случае не усматривается на основании у Вашего директора российского гражданства.

Доброго дня!

Паспорт гражданина РФ у него есть, поэтому трудностей в оплате ЗП на его карту нет.

Здравствуйте. Ознакомьтесь со следующей информацией:

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ФИНАНСОВО-БЮДЖЕТНОГО НАДЗОРА

ИНФОРМАЦИЯ

ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ

СТАТУСА РЕЗИДЕНТА (НЕРЕЗИДЕНТА) ГРАЖДАНИНА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРОЖИВАЮЩЕГО НА ТЕРРИТОРИИ

ИНОСТРАННОГО ГОСУДАРСТВА

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резидентами являются в том числе:

- физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года;

- постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 упомянутого закона.

В этой связи гражданин, находящийся за пределами территории Российской Федерации, утратит статус резидента по истечении одного года с момента въезда в иностранное государство при соблюдении условий, указанных в подпункте "а" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2015 г. N 307-АД15-691

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (г. Псков; далее - управление) в лице Кузьминой И.В. (на основании приказа от 31.10.2005) на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А52-1002/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Псковская дверная фабрика" (г. Псков; далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.03.2014 N 58-14/64 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Псковской области от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что в результате проведенной управлением проверки соблюдения обществом валютного законодательства установлено нарушение им положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), выразившееся в выплате своим работникам (нерезидентам) из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2014 N 58-14/64 и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество оспорило постановление управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, придя к выводу о том, что поскольку работники (нерезиденты) общества не выразили своего согласия на перечисление заработной платы на счет в банке, и действующим законодательством не установлена обязанность физического лица (нерезидента) открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица (резидента), то выплата обществом из кассы наличными денежными средствами (банкнотами Российской Федерации) своим работникам (нерезидентам) заработной платы не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным указанный вывод суда первой инстанции и пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенные обществом правонарушения малозначительными.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", учитывая, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств, оценил имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства совершенного правонарушения и, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля.

Суд указал на отсутствие пренебрежительного отношения общества к исполнению установленных обязанностей и вредных последствий допущенного правонарушения.

Ссылка управления на вынесение в отношении общества 24 постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и, как следствие, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не принимается. Исходя из установленных обстоятельств совершения правонарушения и предусмотренных законодательством оснований для квалификации правонарушения как малозначительного указанное обстоятельство не исключало применение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы управления сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, что не свидетельствует о наличии существенных нарушений судом норм КоАП РФ и (или) предусмотренных процессуальным законодательством требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А52-1002/2014 оставить без изменения, а жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Г.Г.КИРЕЙКОВА