Возможна ли амнистия по статье 168 УК в 2015 году?

Вы серьезно хотите получить компетентный ответ от незнакомых людей в интернете? 

Смотрите, заходите сюда, оформляете бесплатный доступ на 2 дня ко всей базе знаний Консультант + и за это время находите и ответ на свой вопрос, и судебную практику, и все формы документов с примерами заполнения, какие вам только понадобятся.

Здравствуйте!

Для того, чтобы взыскать сумму причиненного ущерба, необходимо установить виновное лицо.

В том случае, если подозреваемый будет амнистирован, за Вами в любом случае будет сохранено право взыскать с него сумму ущерба.

В настоящее время обжалуйте действия (бездействие) должностных лиц в прокуратуру. Требуйте возбуждения уголовного дела. Вы вправе написать жалобу на сайт Президента РФ по данному факту, а также придать огласке с помощью органов СМИ.

Ниже судебная практика по взысканию суммы причиненного пожаром ущерба.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2015 г. по делу N 33-856/2015

Судья: Анципович Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д., С.Г.Р. - А.К. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования С.Г.Ш. удовлетворить.

Взыскать в пользу С.Г.Ш. с Д., С.Г.Р. в солидарном порядке в возмещение ущерба причиненного пожаром *** руб. *** коп., расходы по составлению экспертного исследования *** руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать с Д. в пользу С.Г.Ш. судебные расходы по составлению иска в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с С.Г.Р. в пользу С.Г.Ш. судебные расходы по составлению иска в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения ответчиков Д., С.Г.Р., их представителя А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца С.Т. С.С., Е., А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

С.Г.Ш. обратилась в суд с иском к Д., С.Г.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указала, что является сособственником домовладения, расположенного по адресу: д. ***. Вторым сособственником вышеуказанного домовладения являлся М. 15 июля 2012 года М. совершил поджог стены чердака со своей стороны дома, в результате чего выгорела мансарда дома. Согласно экспертному заключению стоимость строительных материалов мансардного этажа жилого дома *** по ул. Г*** в г. Ульяновске составляет *** руб. *** коп. За проведение экспертизы она оплатила *** руб. 20 марта 2013 года по данному факту было возбуждено уголовное дело, а 02 апреля 2013 года М. умер. Наследниками умершего являются Д., С.Г.Р. Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп., расходы по составлению искового заявления в размере *** руб., по оплате государственной пошлины - *** руб. *** коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица С.С., и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Д., С.Г.Р. - А.К. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина М. в совершении поджога мансарды дома *** по ул. Г*** в г. Ульяновске не доказана. По мнению автора жалобы, вина М. в совершении преступления могла быть установлена только в рамках уголовного дела. Полагает, что поскольку вина М. в совершении поджога мансарды дома не доказана, оснований для взыскания с его наследников материального ущерба у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу С.Г.Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Г.Ш. является собственником *** доли жилого дома, общей площадью 94,31 кв. м, расположенного по адресу: д. ***.

Собственником *** доли указанного жилого дома являлся М.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от *** года по иску М. к С.Г.Ш. на последнюю была возложена обязанность по демонтажу мансардного этажа жилого дома *** по ул. Г*** г. Ульяновска.

Определениями Засвияжского районного суда г. Ульяновска от *** года С.Г.Ш. предоставлялась отсрочка исполнения указанного выше решения суда от *** года первоначально на срок до 01 мая 2012 года, затем - на срок до 29 сентября 2012 года.

15 июля 2012 года произошел пожар мансардного этажа указанного жилого дома, в результате которого истице был причинен материальный ущерб.

20 марта 2013 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Засвияжского района г. Ульяновска по факту умышленного повреждения путем поджога имущества С-вых в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 24 сентября 2013 года производство по названному уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

02 апреля 2013 года М. умер.

Наследниками имущества, оставшегося после смерти М., по завещанию являются Д. и С.Г.Р. в равных долях. Нотариусом Т. им выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные С.Г.Ш. требования, суд первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу, что пожар в мансардном этаже жилого дома *** по ул. Г*** в г. Ульяновске 15 июля 2012 года имел место по вине М.

Данный вывод суда подробно мотивирован со ссылкой на исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства - пояснения М., которые последний давал 16 июля 2013 года в ходе проведения проверки по факту пожара, подробно поясняя об обстоятельствах и способе поджога мансарды, показания свидетелей А.А.В., С.А.В. С.Н.А., которым М. после случившегося лично рассказывал о совершенном поджоге. У судебной коллегии не имеется оснований считать необоснованным вывод суда о виновности М. в пожаре.

При этом, делая вывод о виновности М., суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании с нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возмещению в полном объеме подлежит любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего. Вина причинителя вреда хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, но она презюмируется, поскольку лицо освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Отрицая вину М. в пожаре, сторона ответчика ссылалась лишь на факт приостановления возбужденного по факту пожара уголовного дела в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Однако, сам по себе данный факт не свидетельствует об отсутствии вины М. в пожаре и невозможности ее установления при рассмотрении гражданско-правового спора о последствиях пожара.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования С.Г.Ш. в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от *** года на С.Г.Ш. была возложена обязанность произвести демонтаж спорной мансарды.

С учетом данного обстоятельства суду следовало проверить размер заявленного к взысканию ущерба, определить остаточную стоимость строительных материалов конструкций мансардного этажа жилого дома после их демонтажа, без учета повреждений, причиненных в результате пожара.

Для разрешения данного вопроса судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N *** от 24 марта 2015 года стоимость строительных материалов конструкций мансардного этажа (в том числе крыши, кровли) жилого дома, расположенного по адресу: д. ***, после их демонтажа, без учета повреждений, причиненных в результате пожара, составляет на день проведения экспертизы *** рублей.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена с непосредственным осмотром объекта спора, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие расчеты, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчиков ущерба в размере большем, чем определил эксперт, поскольку, как следует из искового заявления и приложенного к нему расчета, С.Г.Ш. изначально были заявлены только требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере стоимости пораженных огнем строительных материалов.

Требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта крыши (кровли) жилого дома *** по ул. Г*** в г. Ульяновске, пострадавшей в результате пожара, истицей не заявлялись, и сам факт повреждения крыши (кровли) дома вследствие пожара от 15 июля 2012 года предметом исследования суда первой инстанции не являлся.

Новые материально-правовые требования - о взыскании стоимости требуемого после пожара восстановительного ремонта крыши, кровли, которые фактически были заявлены стороной истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, но которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

С учетом изложенного, сумма, взысканная судом первой инстанции в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в пользу С.Г.Ш. с Д., С.Г.Р. подлежит снижению до *** рублей, соразмерному уменьшению подлежит и размер взысканной с каждого из ответчиков государственной пошлины.

С учетом изложенного, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части решение суда подлежит изменению.

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с С.Г.Ш. в пользу С.Г.Р. пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истице отказано (66%), подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб. (*** руб. x 66%).

В остальном решение суда является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2013 года изменить.

Уменьшить до *** (***) рублей размер суммы, взысканной в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в пользу С.Г.Ш. с Д., С.Г.Р.

Снизить размер государственной пошлины, взысканной в пользу С.Г.Ш. с Д., С.Г.Р. до *** (***) рублей *** копеек с каждой.

Взыскать с С.Г.Ш. в пользу С.Г.Р. судебные расходы в сумме *** (***) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д., С.Г.Р. - А.К., без удовлетворения.