Какой суд рассматривает Иск физ.лица к юр.лицу?

Вы серьезно хотите получить компетентный ответ от незнакомых людей в интернете? 

Смотрите, заходите сюда, оформляете бесплатный доступ на 2 дня ко всей базе знаний Консультант + и за это время находите и ответ на свой вопрос, и судебную практику, и все формы документов с примерами заполнения, какие вам только понадобятся.

Здравствуйте.

У вас будет не иск, а жалоба на постановление об административном правонарушении.

1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

ст. 30.1, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 17.04.2017) {КонсультантПлюс}

Здравствуйте!

РЕШЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2015года

Судья Савеловского районного суда г.Москвы Иванова О.А., с участием Волнова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Волнова Ю. А. на постановление ГКУ «АМПП» и решение по жалобе на постановление ГКУ «АМПП», вынесенное в отношении Волнова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» . от ДД.ММ.ГГГГ, Волнов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП города Москвы, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба Волнова Ю.А. без удовлетворения.

С названными постановлением и решением Волнов Ю.А. не согласился и подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него постановлений, ссылаясь на незаконность и необоснованность наложенного на него административного наказания, поскольку он оплатил парковку, отправив смс-сообщение, а ГКУ «АМПП» не представило доказательств отсутствия оплаты им парковки.

В судебном заседании Волнов Ю.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить. Также указал, что на ГКУ «АМПП» лежит обязанность по внимательному рассмотрению обращений граждан, а также их оплаты и в случае небольших неточностей вносить коррективы.

Проверив в полном объеме дело об административном правонарушении и доводы жалобы Волнова Ю.А., выслушав его в судебном заседании по доводам жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.8.14 КоАП города Москвы правонарушением признается не уплата размещенного транспортного средства на городской платной парковке.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15 Постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП).

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Так, из материалов дела следует, что 31.01.2015г. в 16:18 час. по адресу: В транспортное средство марки , государственный регистрационный знак № было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013г. № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве».

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут по адресу: по адресу: В Волнов Ю.А. разместил транспортное средство марки ССанг Енг Акшен, государственный регистрационный знак е395см 77, не оплатив указанное размещение.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Волновым Ю.А., имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 191, свидетельство о поверке № СП 0535353, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", поскольку оплату за размещение транспортного средства на платной парковке Волнов Ю.А. произвел, является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку согласно представленным Волновым Ю.А. скриншотам с мобильного телефона, 31.01.2015г. в 15:29 час. была произведена оплата парковки на 1 час. 45 мин. 18 сек. транспортного средства с государственным номерным знаком о395см 77 в сумме 70,67 руб.

Доказательств оплаты Волновым Ю.А. 31.01.2015г. парковки за транспортное средство с государственным номерным знаком № суду не представлено.

Кроме того, статьей 2.2. КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.

Волнов А.Ю., оплатив 31.01.2015г. парковку за транспортное средство с государственным номерным знаком №, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения закона – указать в базе данных верный государственный номерной знак своего автомобиля, что указывает на наличие его вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему правонарушения.

Действия Волнова А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, так как он осуществил неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Обстоятельства правонарушения и вина Волнова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.14 КоАП города Москвы, подтверждаются собранными по делу в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ достаточными доказательствами.

Оценивая представленные доказательства, не нахожу оснований сомневаться в их достоверности, поскольку таковые получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга, позволяют без каких-либо сомнений установить фактические обстоятельства дела, как таковые изложены выше, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности Волнова А.Ю. в совершении им рассматриваемого правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.14 КоАП города Москвы с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о личности виновного.

Постановление о назначении административного наказания, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ и сроки давности при их вынесении не нарушены.

При установленных по делу обстоятельствах прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые должностными лицами ГКУ "АМПП" были исследованы в полном объеме и им в обжалуемых постановлении и решении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, в том числе и по доводам жалобы.

Жалоба Волнова А.Ю. и приведенные им в свое оправдание в ходе рассмотрения жалобы доводы, не влекут за собой безусловную отмену состоявшегося в отношении него постановлений.

Таким образом, в данном случае жалобу Волнова А.Ю. надлежит оставить без удовлетворения, постановление и решение должностных лиц по жалобе на постановление и решение без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ГКУ «АМПП» и решение по жалобе на постановление ГКУ «АМПП», вынесенное в отношении Волнова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А.Иванова