Верховный суд о госзакупках. День за днем. 05.03.24

Навигация

Отклонение заявки без уведомления лицензирующего органа

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если при проведении закупки на оказание охранных услуг в составе заявки участника закупки не была предоставлена ни выписка из реестра лицензий с указанием в ней адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности на территории региона в котором проводится закупка, ни уведомление в адрес лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, как это определено законодательством и, положениями аукционной документации, при этом, лицензия выдана на оказание услуг по всей Российской Федерации, то такая заявка подлежит отклонению, т.к. указанный участник закупки не вправе оказывать охранные услуги в требуемом заказчику регионе без надлежащего уведомления лицензирующего органа данного региона в соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 21 ноября 2011 года №957. Указанный вывод судов соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10.08.2018 № 301-КГ18-2640 и поддержанной в определениях от 29.03.2023 № 303-ЭС23-6639 и от 02.03.2023 №303-ЭС23-6.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 01 марта 2024 года №303-ЭС24-842 по делу №А24-427/2023, Постановление АС Дальневосточного округа от 17 ноября 2023 года по делу №А24-427/2023.

Подведение итогов аукциона без учета производства препаратов

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если невозможно утверждать, что при производстве поставляемого заказчику лекарственного препарата все стадии технологического процесса производства изготовления лекарственного препарата осуществляются на территории стран ЕАЭС и фармацевтическая субстанция лекарственного препарата, предложенного к поставке участником закупки производится в России и в Китае, то у Заказчика нет основания для применения подпункта 1.4 пункта 1 приказа № 126н Минфина РФ при подведении итогов проведения электронного аукциона по 44-ФЗ на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (в данном случае Меропенем, который входит в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 № 2406-р). Комиссией УФАС не выявлено ни одной заявки, которая содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях в установленном порядке включены в регистрационное досье на эти лекарственные препараты. Следовательно, положения подпункта 1.4 пункта 1 приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н (при приведенных выше обстоятельствах) не применяются. Контракт подлежит заключению с участником закупки, предложившим наименьшее ценовое предложение.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 29 февраля 2024 года № 301-ЭС24-1876 по делу №А82-16470/2022, Решение АС Ярославской области от 28 мая 2023 года по делу №А82-16470/2022.

Снижение цены при поставке радиоэлектронной продукции

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что при осуществлении закупок по № 223-ФЗ интеллектуальных систем управления электросетевым хозяйством (систем удаленного мониторинга и диагностики, интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), например, закупка на поставку комплектующих для осветительной продукции: Аппарат пускорегулирующий, Драйвер светодиодный, Стартер для люминесцентных ламп, ОКПД2 - 27.40.42.000), путем проведения аукциона, в случае если победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, не включенной в Единый реестр российской радиоэлектронной продукции, то договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на 30% от предложенной им цены договора на основании пункта 3(1) Постановления Правительства РФ № 925 от 16.09.2016 года. В перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением № 878 включены товары с кодом ОКПД2: 27.40.42.000. Поскольку заявка победителя закупки содержала предложение о поставке товара, содержащее предложение о поставке радиоэлектронной продукции, не включенной в Единый реестр российской радиоэлектронной продукции, заказчиком на основании пункта 3(1) Постановления № 925 Заказчиком был направлен проект контракта, в котором цена договора снижена на 30%. При этом, победитель закупки отказался подписывать договор с указанным снижением цены на 30% и просил снизить цену на 15%. Заказчик обоснованно признал такого победителя закупки уклонившимся о заключения договора и направил обращение в УФАС о включении в РНП. При этом, УФАС не включил победителя закупки в РНП, учитывая факт госпитализации директора (что было подтверждено листом нетрудоспособности о нахождении директора в частной клинике с подозрением на язву). Но суд критически отнесся к факту госпитализации директора и признал незаконным решение УФАС, обязав повторно рассмотреть обращение заказчика о включении информации об уклонисте в РНП, т.к. в выписном эпикризе было указано, что директору выдан листок нетрудоспособности с диагнозом при поступлении острый бронхит неуточненный

Документ: Определение Верховного суда РФ от 29 февраля 2024 года №305-ЭС24-971 по делу №А40-68201/2023, Решение АС горда Москвы от 05 июня 2023 года по делу №А40-68201/2023.

Отказ от заключения договора и включение в РНП

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что распределение хозяйствующими субъектами в равных долях по территориальному признаку конкурсов на поставку продуктов питания для детей дошкольного возраста с отказом от подачи ценовых предложений (в закупках «псевдоконкурентов»), отличающихся от НМЦК свидетельствует о заключении и реализации обществами соглашения, направленного на раздел товарного рынка по территориальному принципу и объему продаж, при участии в электронных аукционах на право заключения контракта на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях, в данном случае - Владивостокского городского округа, что нарушает часть 3 статьи 11 №135-ФЗ. Участники соглашения намеренно следовали общему плану поведения, позволяющему извлечь выгоду из ограничения конкуренции на товарном рынке, признаками которого в рассматриваемом случае являются:

• отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на спорном товарном рынке (от конкуренции между собой),
• определение общих условий обращения товара на спорном товарном рынке, отсутствие снижения НМЦК, что свидетельствует о заведомой осведомленности о будущих действиях друг друга, вступили в сговор, результатом которого явилась подача ценовых предложений, не отличающихся от начально-максимальной суммы контракта и отказ данных лиц от конкуренции между собой, что указывает на нарушения обществами пункта 3 части 1 статьи 11 №135-ФЗ.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 01 марта 2024 года №303-ЭС24-2243 по делу №А51-6823/2022, Постановление АС Дальневосточного округа от 04 декабря 2023 года по делу №А51-6823/2022.

Недопустимость разделения рынка по территориальному признаку

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что неисполнение госконтракта на оказание услуг в срок из-за нарушений контрагентов исполнителя контракта (в т.ч. несвоевременная поставка оборудования, материалов необходимых исполнителю контракта) не является основанием для невключения информации о таком исполнителе в РНП после одностороннего отказа Заказчика от исполнения с ним госконтракта. Заключая контракт на оказание услуг, выполнение работ в ином городе, исполнитель (подрядчик) должен предвидеть трудности, связанные с его исполнением.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 01 марта 2024 года №304-ЭС24-611 по делу №А46-1995/2023, Решение АС Омской области от 02 мая 2023 года по делу №А46-1995/2023.

Ответственность при неисполнении госконтракта

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что документами устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения являются:

• универсальные передаточные документы подписанные обществом в одностороннем порядке, содержащие сведений о дате передачи товара заказчику, о представителе заказчика и об отказе представителя заказчика получать поименованный в них товар
• уведомление заказчика о дате и времени поставки товара, указанного в перечисленных универсальных передаточных документах, по адресам филиалов заказчика, согласованным в контракте;
• представленная обществом видеозапись, содержащая факт фиксации отказа представителей заказчика от приемки товара, в которой визуально можно идентифицировать ее участника, установить дату и время осуществления видеосъемки;
• доказательства отправки товара по иным адресам филиалов заказчика (если поставка осуществляется в филиалы) в согласованном количестве.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 01 марта 2024 года №310-ЭС24-953 по делу №А62-10416/2022, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по делу №А62-10416/2022.

Условия устранения нарушений при исполнении контракта

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если в ходе судебной экспертизы проектно-сметной документации, являющейся предметом работ по госконтракту, не выявлено недостатков, препятствующих направлению проектной документации в органы государственной экспертизы и в сметной документации все выявленные недостатки (послужившие основанием для принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта) носят устранимый характер и могут быть исправлены в течение срока сопровождения при прохождении государственной экспертизы сметной документации, то решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения такого госконтракта является недействительным и Заказчик обязан возместить Подрядчику стоимость фактически выполненных до расторжения госконтракта работ имеющих потребительскую ценность.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 25 января 2024 года №304-ЭС23-27838 по делу №А75-6292/2022, Решение АС Ханты-Мансийского автономного округа от 21 марта 2023 года по делу №А75-6292/2022

Обязанности Заказчика при установлении страны происхождения товаров

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложении № 1 к Приказу № 126н Минфина РФ, является декларирование участником закупки по 44-ФЗ в заявке наименования страны происхождения товара и подтверждением страны происхождения радиоэлектронной продукции является декларация, то это не изменяет обязанности Заказчика как профессионального участника торгов при проведении закупки установить соответствие предлагаемых к поставке товаров условиям, запретам, ограничениям, установленным в соответствии со статьей 14 № 44-ФЗ, и предпринять исчерпывающие меры для установления факта предоставления достоверной информации о стране происхождения товара, задекларированной участником в заявке и, в случае не указания номера реестровых записей из реестра российской радиоэлектронной продукции участником закупки указавшим в заявке страну происхождения товара РФ, при наличии заявки другого участника с указанием страны происхождения товара Китай, - у такого Заказчика нет основания для снижения цены на 15% (по подпункту «а» пункта 1.3 Приказа № 126н) в проекте контракта направленного победителю закупки предложившему товар из Китая.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 24 января 2024 года №304-ЭС23-27821 по делу №А70-7845/2023, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу №А70-7845/2023.

Нарушение при подготовке и проведении аукциона

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что направление обществом Заказчику на этапе подготовки к проведению закупки Технического задания и помощь в подготовке и проведении аукциона по 44-ФЗ свидетельствует о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что выражается в заключении антиконкурентного соглашения, направленного на предоставление антиконкурентных преимуществ потенциальному участнику аукциона и передачи ему полномочий заказчика в части проверки заявок участников закупочной процедуры.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 09 января 2024 года № 307-ЭС23-25514 по делу №А56-122950/2022, Решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области и от 29 декабря 2023 года по делу №А56-122950/2022.

Оригинальный текст колонки в телеграм-канале автора

Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:

• Консульство РФ: изменения в нотариальных действиях
• Верховный суд РФ: Защита прав победителей закупок
• Верховный суд о госзакупках. День за днем. 06.03.24
• Верховный суд о госзакупках. День за днем. 07.03.24
• Все статьи колонки "Закупочная практика день за днем — колонка Александра Кулакова"