Рассмотрены позиции Верховного суда РФ касательно отклонения заявок по госзакупкам медицинских изделий, соблюдения антимонопольных требований группой лиц, включения поставщиков в РНП, оплаты дополнительных работ по контрактам, и действия в условиях невозможности поставки товаров российского производства.
Отклонение заявок по госзакупкам медицинских изделий
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что отсутствие требуемых параметров медицинских изделий в регистрационном удостоверении, руководстве по эксплуатации, паспорте либо несовпадение (неполное совпадение) приведенного в нем описания медицинского изделия с теми формулировками, которые изложены в подготовленном техническом задании к аукционной документации, свидетельствуют о том, что указанное в регистрационном удостоверении медицинское изделие не соответствует потребностям заказчика по предмету закупки и заявка участника закупки подлежит отклонению. Возможность производителя медицинских изделий производить изделия с конкретными характеристиками должна быть подтверждена технической и эксплуатационной документацией.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 17 мая 2024 года №301-ЭС24-4987 по делу № А11-4438/2023, Решение АС Владимирской области от 14 июля 2023 года по делу № А11-4438/2023
Соблюдение антимонопольных требований группой лиц
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что исходя из буквального толкования нормы статьи 11 Закона № 135-ФЗ, следует признать, что хозяйствующие субъекты, не отвечающие признакам группы лиц, установленных частью 8 данной статьи, не освобождены от соблюдения запретов, установленных частью 1 статьи 11 данного Закона. Из системного анализа пунктов 9 и 17 статьи 4, статей 5, 27, 28 и 29 Закона № 135-ФЗ следует, что перечисленные в части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ признаки, при наличии которых хозяйствующие субъекты относятся к группе лиц, обусловлены целью установления доминирующего положения хозяйствующих субъектов и наличия у них рыночной власти на том или ином товарном рынке, оценки возможности этими лицами проводить на рынке единую коммерческую политику и их влияния на состояние конкуренции, а также контроля за экономической концентрацией. Установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц (часть 2 статьи 9 Закона № 135-ФЗ).
Документ: Определение Верховного суда РФ от 17 мая 2024 года № 307-ЭС24-5994 по делу № А56-122936/2022, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу № А56-122936/2022
Включение поставщиков в РНП
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что размещение сведений об участнике закупки в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта (договора), то есть о его недобросовестном поведении, т.к. необходимым условием для включения в РНП является наличие в представленных Заказчиком материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Из смысла положений части 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 21 мая 2024 года № 305-ЭС24-7439 по делу № А40-287587/2022, Постановление АС Московского округа от 02 февраля 2024 года по делу № А40-287587/2022
Оплата дополнительных работ по контрактам
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что для оплаты дополнительных работ выполненных подрядчиком по договору заключенному по 223-ФЗ (применимо и к контрактам по 44-ФЗ) не достаточно установить факт влияния этих работ на прочность и годность результата основных работ, т.к. требуется установить совокупность всех нижеуказанных обстоятельств:
- согласование таких работ с заказчиком;
- необходимость таких работ для завершения основных работ;
- объективная невозможность изначального учета таких работ в документации, влияние на годность и прочность результата основных работ;
- отсутствие возможности выполнения таких работ иным лицом без увеличения их стоимости.
Если стороны договора при его исполнении регулярно подписывали акты сверок (фиксирующие текущие сальдо взаимных расчетов в ценах, определенных ценообразованием по договору), не содержащие сведений о наличии спорного размера задолженности за дополнительные работы, после чего, Подрядчик подал иск в взыскании с Заказчика стоимости дополнительных работ, то суд вправе применить для данного искового требования Подрядчика о пересмотре цены работ принцип ЭСТОППЕЛЯ, в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 26 апреля 2024 года № 309-ЭС24-6139 по делу №А50-24733/2021, Постановление АС Уральского округа от 23 января 2024 года по делу № А50-24733/2021
Действия в условиях невозможности поставки товаров российского производства
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что в случае, когда Поставщик по госконтракту не смог найти для поставки товар российского производства (как требовалось по госконтракту) и предложил в замен товар китайского производства, но Заказчик отказался и расторг госконтракт в одностороннем порядке, то информация о таком Поставщике не подлежит включению в РНП, если Заказчик при проведении замещающей сделке Заказчик также не смог найти российский товар и в итоге закупил китайский, как и предлагал первый Поставщик в замен товара российского происхождения, отсутствующего на рынке.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 26 апреля 2024 года № 308-ЭС24-6069 по делу № А53-8867/2023, Решение АС Ростовской области от 29 августа 2023 года по делу № А53-8867/2023
Продление сроков выполнения работ по госконтракту
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если выполнение работ по госконтракту (применимо и по договорам заключенным в рамках № 223-ФЗ) затянулось в связи с обоюдными действиями сторон, что повлияло на увеличение сроков исполнения обязательств по госконтракту, то срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика. При этом, размер неустойки подлежит уменьшению с учетом положений статьи 404 ГК РФ.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 27 апреля 2024 года № 305-ЭС24-6095 по делу № А40-247591/2022, Решение АС города Москвы от 27 июня 2023 года по делу № А40-247591/2022
Основания для одностороннего отказа от исполнения контракта
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, у Заказчика отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения контракта на разработку документации, если:
- разработанная документация соответствует требованиям контракта;
- замечания Заказчика в рекламационном акте не влияют на возможность использования результата работ в целях, установленных контрактом.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 27 апреля 2024 года №307-ЭС24-6556 по делу № А13-2072/2022, Решение АС Волгоградской области от 20 июня 2023 года по делу № А13-2072/2022
Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».
Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:
