Рейтинг@Mail.ru
Новости:

Создает ли камера видеонаблюдения во дворе дома угрозу неприкосновенности частной жизни соседей? Что говорят суды

Размер шрифта:

Недавно ко мне обратился клиент в частном порядке за разрешением следующей ситуации. Его сосед по земельному участку установил 16 видеокамер на различной высоте, позволяющих наблюдать за соседними домовладениями. Вопрос состоит в том, можно ли как-то юридически обосновать требование о их демонтаже? Давайте разбираться. 

Навигация

Коротко о главном: 5 пунктов

  1. Владелец дома может установить камеру видеонаблюдения для защиты своего имущества.
  2. Важно, чтобы камера не снимала участки, принадлежащие соседям или общие зоны.
  3. Их можно снимать только с согласия соседей, иначе это может быть нарушением их частной жизни.
  4. Суд может обязать убрать камеру, если она нарушает права других людей.
  5. Камеру можно ставить, если она защищает дом и не создает проблем для других.

Вправе ли собственник установить систему видеонаблюдения во дворе своего дома

Согласно части 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В частности, он может охранять свое имущество любыми не противоречащими законодательству способами.

В то же время часть 1 статьи 23 Конституции РФ гарантирует право каждого на неприкосновенность частной жизни, а согласно ч. 1 ст. 24 сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Аналогичные положения о запрете без согласия гражданина осуществлять сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни содержатся в пункте 1 статьи 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом.

Может пригодиться: как составить согласие на видеосъемку

По российскому законодательству рассматривать установку камер видеонаблюдения в качестве угрозы неприкосновенности частной жизни соседей разрешено в тех случаях, когда в поле зрения такой камеры попадают места общего пользования или владения, принадлежащие третьим лицам, в результате чего такие действия будут нарушать права и их законные интересы, в том числе право на неприкосновенность частной жизни.

В соответствии с положениями статьи 150 ГПК РФ в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага защищаются, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, а еще путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права.

Советуем прочитать: как правильно организовать видеонаблюдение за работниками

Может ли камера наружного видеонаблюдения создавать угрозу неприкосновенности частной жизни соседей?

Проблема этики по вопросам обработки персональных данных показана в банальных житейских ситуациях:

1. Суд в Определении Четвертого кассационного СОЮ от 16.06.2020 по делу № 88-9915/2020 признал установку видеокамер наблюдения в направлении домовладения истца с возможностью наблюдения и фиксирования событий, связанных с личностью истца, членов его семьи, их имуществом, неправомерным вмешательством в частную жизнь гражданина, поскольку отсутствовали доказательства того, что лицом, установившим камеру, было получено согласие от наблюдаемых лиц на видеонаблюдение за их семьей и домовладением. Как следствие, требование о понуждении демонтировать видеокамеру системы наблюдения было судом удовлетворено.

2. Аналогичная позиция была высказана и в другом деле, где видеокамера была направлена на домовладение соседа, в результате чего суд сослался и на нарушение законодательства о персональных данных (Определение Шестого КСОЮ от 23.12.2020 по делу № 88-25139/2020).

Однако, если установка данной видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего имущества, это уже не является нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, к тому же если видеонаблюдение ведется открыто, камера видеонаблюдения находится на видном месте, — законом установка камер в целях защиты своего имущества не запрещена.

Так, Первый кассационный суд общей юрисдикции в Определении Первого КСОЮ от 16.02.2022 № 88-5317/2022 не установил недобросовестности в отношении собственника имущества, поскольку установка на крыше и стене принадлежащего ответчику жилого дома видеокамер произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, что не является нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Подобные судебные споры в правоприменительной практике не редкость.

ВАЖНО!
Интересный тезис достаточно четко обозначен одним из судов в Апелляционном определении Омского областного суда от 28.11.2018 по делу № 33-7783/2018: «Осуществление видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку, где находится жилой дом другого лица, в отсутствие правовой основы и законной цели представляет собой вмешательство в осуществление этим лицом своего права на уважение его частной жизни вне зависимости от того, осуществляются ли при этом сбор и использование информации о частной жизни этого лица».

Проанализировав вышеприведенные нормы и материалы судебной практики, я пришла к выводу, что действиями, выразившимися в установке на своем жилом доме камеры наружного видеонаблюдения, могут быть нарушены права на частную жизнь соседей, если в поле зрения такой камеры попадают места общего пользования или принадлежащие третьим лицам владения, поскольку такие действия будут нарушать права и законные интересы третьих лиц. В том числе их право на неприкосновенность частной жизни, но истец обязан доказать нарушение своих прав на неприкосновенность частной жизни, а еще доказать, что ответчик использует данные с камер незаконно, распространяет информацию, составляющую личную, семейную тайну, вмешивается в жизнь истца.

Практика показывает, что даже предоставление записей с камер видеонаблюдения само по себе не доказывает противоправность видеосъемки. Законом не запрещена установка камер для целей защиты своего имущества. Если в обзор такой камеры территория третьих лиц попадает лишь в незначительной и несущественной части (например, забор и незначительная часть посадок соседнего земельного участка), то суд с учетом всех иных обстоятельств дела посчитает установку такой камеры допустимой (Апелляционное определение ВС Республики Коми от 04.02.2019 по делу № 33-640/2019, Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11.12.2018 № 33-11159/2018).

Может быть полезно: как составить техзадание на монтаж видеонаблюдения

Часто задаваемые вопросы по теме

Аржанникова Нина Олеговна юрисконсульт

Юрисконсульт. С 2017 года оказываю квалифицированную юридическую помощь по правовым вопросам.

Комментарии
Что-то непонятно? Спрашивайте!
Вам может быть интересно:
Рубрикатор
  • Бухгалтеру
  • Юристу
  • Кадровику
  • Физическому лицу
    • Формы и отчеты
    • Налоги и взносы
    • Учет и платежи
    • Расчеты с работниками
    • Документы
    • Суд
    • Корпоративное право
    • Кадровые документы
    • Трудовые отношения
    • Отчеты и контроль
    • Общие вопросы
    • Охрана труда
    • ИП и самозанятость
    • Работа. Служба
    • Здоровье
    • Семья
    • Имущество. Жилье
    • Документы
    • Льготы. Пенсии
Ошибка на сайте