Неосновательное обогащение лизингодателя

Вы серьезно хотите получить компетентный ответ от незнакомых людей в интернете? 

Смотрите, заходите сюда, оформляете бесплатный доступ на 2 дня ко всей базе знаний Консультант + и за это время находите и ответ на свой вопрос, и судебную практику, и все формы документов с примерами заполнения, какие вам только понадобятся.

надо подавать иск в арбитражный суд,вот пример одного из них

Постановление фас московского округа от 01.03.2010 n кг-а40/768-10 по делу n а40-52460/09-91-465 требование: о взыскании неосновательного обогащения. обстоятельства: лизингодателем в одностороннем порядке расторгнут договор финансовой аренды в связи с неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей. встречные требования: о взыскании долга по договору финансовой аренды (лизинга). решение: дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору, не исследовал вопрос о возможности зачета суммы перечисленного истцом по основному иску аванса в счет задолженности по лизинговым платежам.суд первой инстанции арбитражный суд г. москвы

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N КГ-А40/768-10

Дело N А40-52460/09-91-465

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей: Комаровой О.И. и Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца: Голанов И.В. по доверенности от 19.02.2009 N Д -148

от ответчика: извещен, явка представителя не обеспечена

рассмотрев 15 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Цурова М.С.

на решение от 12 октября 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Цурова М.С.

к ООО "РЕСО-Лизинг"

о взыскании задолженности в размере 1 905 613,08 руб.

по встречному иску ООО "РЕСО-Лизинг"

к индивидуальному предпринимателю Цурову М.С.

о взыскании задолженности в размере 947 621,14 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Цуров Мурат Султанович (далее - ИП Цуров М.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 905 613,08 руб. по договору лизинга от 01 апреля 2008 г. N 09ШО-ЦМС/01/2008.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами неправомерного удержания ответчиком суммы неосвоенного аванса, уплаченного по договору лизинга от 01 апреля 2008 г. N 091ВО-ЦМС/01/2008, и выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшую в сумму лизинговых платежей за период с 19 мая 2008 г. по 27 октября 2008 г.

ООО "РЕСО-Лизинг" заявило встречный иск о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 947 621,14 руб. со ссылкой на положения статей 15, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащего исполнения ИП Цуровым М.С. принятых на себя по договору обязательств лизингополучателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2009 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. При этом суд с учетом положений статей 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 9.2. приложения N 4 к договору пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы аванса как неосновательного обогащения, поскольку авансовый платеж был уплачен лизингополучателем как первый лизинговый платеж по договору и не подлежал возврату в случае одностороннего отказа лизингодателя от его исполнения. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 813 691 руб. 01 коп. задолженности по лизинговым платежам по мотивам доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и наличия задолженности по платежам. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Цуров М.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалованный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о неправильном выводе суда об отсутствии оснований для возврата аванса как суммы неосновательного обогащения, поскольку пунктом 6.1. договора четко предусмотрен зачет авансового платежа в лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей. По мнению заявителя, в связи с расторжением договора и возвратом предмета лизинга (автомобиля), из суммы лизинговых платежей подлежат возврату денежные средства на общую сумму 558 179 руб. 15 коп., потраченные ООО "РЕСО-Лизинг" на приобретение автомобиля, подлежащие вычету из ежемесячных платежей в счет выкупной стоимости автомобиля в соответствии с условиями договора. Заявитель также полагает, что суд ошибочно взыскал с него сумму лизинговых платежей за ноябрь 2008 г. в сумме 251 119 руб., поскольку спорный договор лизинга был расторгнут 30 октября 2008 г.

В суде кассационной инстанции представитель истца - ИП Цурова М.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик - ООО "РЕСО-Лизинг", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Цурова М.С., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции полагает состоявшееся по делу решение подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор лизинга от 01 апреля 2008 г. N 09ШО-ЦМС/01/2008, по условиям которого лизингодатель (ООО "РЕСО-Лизинг") обязуется приобрести в собственность по заявке лизингополучателя (ИП Цурову М.С.) у продавца (ООО АКМ) имущество (автомобиль - КАМАЗ 53229-15 КС-5579.22) и предоставить предмет лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга.

В соответствии с условиями пункта 6.1. договора лизингополучатель взял на себя обязательства уплачивать ежемесячные лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей. Уплаченный аванс засчитывается в лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей согласно приложению N 1 к договору.

По договору лизингополучателем был перечислен аванс в размере 1 384 000 руб. по платежному поручению от 24 апреля 2008 г. N 16.

Согласно пункту 9.2. приложения N 4 к договору лизинга, в случае, если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей и наличием задолженности по уплате лизинговых платежей за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2008 г., лизингодатель письмом от 27 ноября 2008 г. уведомил лизингополучателя о расторжении договор лизинга в одностороннем порядке и заявил претензию о погашении суммы задолженности по лизинговым платежам.

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю, что подтверждается подписанным сторонами актом от 14 ноября 2008 г. и не оспаривается по делу.

В связи с расторжением договора, возвратом предмета лизинга и удержанием ответчиком неосвоенной суммы авансового платежа, уплаченного по договору лизинга от 01 апреля 2008 г. N 091ВО-ЦМС/01/2008, ИП Цуров М.С. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Неисполнение ИП Цуровым М.С. обязательства по оплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения ООО "РЕСО-Лизинг" в суд со встречным иском.

Разрешая спор суд, с учетом положений статей 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 9.2. приложения N 4 к договору, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания суммы аванса как неосновательного обогащения ответчика, поскольку авансовый платеж был уплачен истцом - лизингополучателем как первый лизинговый платеж по договору и его возврат не был предусмотрен в случае одностороннего отказа от договора по требованию лизингодателя. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 813 691 руб. 01 коп. задолженности по лизинговым платежам по мотивам доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и наличия задолженности по платежам.

Вместе с тем, суд не учел, что сторона, уплатившая аванс, при расторжении договора не лишена права его истребовать, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с условиями пункта 6.1. договора от 01 апреля 2008 г. N 09ШО-ЦМС/01/2008, лизингополучатель был обязан уплатить лизингодателю аванс в счет оплаты лизинговых платежей в размере и сроки, указанные в графике лизинговых платежей. Таким образом, эта сумма является предварительной оплатой, подлежащей зачету в счет уплаты лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Данная норма гражданского права распространяется на условия пункта 6.1. договора и исключает допустимость повторного взыскание спорной суммы при наличии доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей.

Таким образом, установив, что авансовый платеж был уплачен лизингополучателем по договору, суд должен был рассмотреть вопрос о его зачете в счет задолженности по оплате лизинговых платежей. Условия пункта 9.2. приложения N 4 к договору подлежали совместному толкованию с условиями пункта 6.1. договора.

По делу был заявлен встречный иск о взыскании суммы долга по лизинговым платежам, принятый судом к совместному рассмотрению по иску о взыскании суммы аванса.

Таким образом, у суда имелись правовые основания для применения правил о зачете требований по первоначальному и встречному искам, что сделано не было.

Судом также не дано должной правовой оценки доводам лизингополучателя о том, что, в связи с расторжением договора и возвратом предмета лизинга (автомобиля), из суммы лизинговых платежей подлежали возврату денежные средства в счет выкупной стоимости автомобиля, а также его доводам о неправомерном начислении лизинговых платежей за ноябрь 2008 г. в сумме 251 119 руб., в связи с возвратом предмета лизинга 14 ноября 2008 г. по акту приема-передачи, подписанного сторонами, и фактического прекращения правоотношения сторон по договору 30 октября 2008 г.

Таким образом, выводы суда сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания по нему, с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств дела, разрешить спор при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2009 г. по делу N А40-52460/09-91-465 отменить.

Дело N А40-52460/09-91-465 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

А.М.ГУБИН

Судьи

О.И.КОМАРОВА

О.И.РУСАКОВА