ВС РФ восстановил права ответчика, который не был должным образом извещен о судебном процессе по оспариванию сделки.
Что произошло? Верховный Суд встал на сторону ответчика, которого не уведомили о заседании. Ответчик по оспариваемой сделке узнал, что у него истребовали автомобиль, приобретенный у супруги банкрота, только от судебного пристава. Он утверждал, что не получал судебных извещений по делу об оспаривании сделки, однако суды не приняли эти доводы.
В деле о банкротстве финансовый управляющий оспаривал продажу машины должника С.Е. Еремину. В феврале прошлого года суд удовлетворил заявление управляющего и обязал вернуть транспортное средство должнику.
В июле Еремин подал апелляцию и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Но апелляция прекратила производство по жалобе по причине отказа в восстановлении срока. Суд не нашел уважительных причин, которые препятствовали Еремину в установленный срок обжаловать решение первой инстанции. Кассация согласилась с доводами суда.
Было установлено, что АС Новосибирской области направил по адресу регистрации Еремина определение о принятии заявления управляющего к рассмотрению. Письмо было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что признается надлежащим извещением. По мнению суда, Еремин имел возможность посетить почтовое отделение и получить письмо, к тому же он не предоставил доказательств, что не мог этого сделать.
В жалобе в ВС РФ Еремин настаивал, что ему не приходило ни заявление управляющего, ни судебные извещения. В соответствии с почтовым идентификатором, письмо с заявлением управляющего поступило в место вручения, но почта не осуществляла попыток его вручить. Квитанции о направлении в адрес ответчика извещений суда в деле отсутствуют.
Верховный Суд решил, что нижестоящие суды безосновательно отказали Еремину в восстановлении срока. Дело в том, что в письме, возвращенном в суд, было указание на истечение срока хранения, но при этом отсутствовала отметка об извещении ответчика о поступлении письма или о неудачной попытке передачи извещения. Такое письмо не может быть признано доказательством надлежащего извещения лица.
В связи с этим апелляционную жалобу Еремина вернули в 7-й ААС для нового рассмотрения (определение от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229).
Читайте дополнительно по теме:
