Знакомимся с изменениями Гражданского кодекса ~ (недействительность сделок, часть 2)

В новой редакции статьи 178 Гражданского кодекса (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения), обращают на себя внимание следующие моменты. 2.12.1. Во-первых, истец, требующий признания сделки недействительной, должен доказать, что «заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел». Представляется, опять же, что указанное выше дополнение направлено на стабильность оборота – по сути, суд должен будет исходить не из субъективных качеств стороны, а учитывать еще и, так сказать, «позицию среднего разумного человека».

2.12.2. Во-вторых, добавлены новые основания, подтверждающие факт существенности заблуждения, в том числе варианты, если:

Как же отличить заблуждение относительно мотивов от заблуждения в отношении лица, связанного со сделкой? Ответ на этот вопрос пока непонятен и может быть выработан только практикой.

2.12.3. В-третьих, практически революционным можно считать механизм изменения условий сделки, предложенный законодателем. Приведем его дословно. «Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки» .

Указанная норма порождает за собой множество практических вопросов. Прежде всего, в какой именно части решения суд должен выразить новые условия сделки? Достаточно ли для изменения сделки будет, если в описательной части суд укажет про заблуждение истца и согласие ответчика на новые условия, а в резолютивной просто откажет в иске? С какого момента к сделке должны будут применяться новые условия – с момента совершения или с момента вступления решения суда в законную силу? Каким образом следует оформить полномочия представителя для выражения согласия на совершение сделки? В каком порядке следует применять корпоративные процедуры, если, например, новые условия сделки будут требовать одобрения общего собрания акционеров (участников) или совета директоров?

Возьму на себя смелость предположить, что данная норма, скорее всего, останется невостребованной практикой. 2.12.4. Как дополнительную вишенку на торте можно отметить последовательно проводимое законодателем в поправках внедрение оценочных категорий. Так и здесь, в п. 5 ст. 178 установлено, что в признании сделки недействительной может быть отказано, если заблуждение было таким, что его не могло бы распознать лицо, «действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон» .

2.12.5. Как дополнительную защиту стабильности оборота, увеличены права той стороны, которая выступает ответчиком по иску. Так, если ранее сторона, по иску которой сделка была признана недействительной, должна была возместить второй стороне только реальный ущерб, то согласно новой редакции статьи 178 она должна уже возместить все причиненные убытки. А в их состав, как мы помним, входит и упущенная выгода…

2.13. Стороны дополнительно защищены от обмана. Правке подверглась и статья 179 Гражданского кодекса. Часть этой правки носила редакционный характер (нарушения при заключении сделки со стороны представителя были выделены в статью 173.1.), однако некоторые носят и сущностный характер. Так, законодатель ввел в статью понятие обмана умолчанием. Теперь «обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота».

Опять-таки, судебной практике остается исследование вопроса, как отличить намеренное умолчание от, например, небрежности. Что делать, например, если вторая сторона будет утверждать, что не сообщала каких-либо данных просто из-за забывчивости и будет винить истца, который, руководствуясь критериями осмотрительности, мог задать необходимый вопрос в письменном виде? Следует ли сообщать об обременениях материального предмета договора, если истец мог получить соответствующую информацию и без обращения к ответчику? Видимо, следует ожидать включения в договоры обязательной оговорки о получении второй стороной всей необходимой ей информации. При этом сторона может требовать признания сделки из-за обмана и со стороны третьего лица, не являющегося участником сделки, если докажет, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. В целях дополнительной защиты потерпевшего законодателем вводится презумпция, согласно которой «считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки».

2.13. Сроки исковой давности уточнены. Внесены изменения в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса. Учитывая, что допустимо предъявления требования о признании недействительной сделки (или применении последствий недействительности ничтожной сделки) со стороны лица, не являющегося стороной сделки, очевидно, что отсчет исковой давности в таком случае от начала исполнения сделки по сути является издевательством. В связи с этим законодатель уточнил, что течение искового срока в таком случае начинается со дня, когда это лицо (третье лицо) узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, однако, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Согласно нормам Вводного закона, новые правила исчисления исковой давности применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Статьи цикла: