Оставить комментарий Распечатать

Верховный суд о госзакупках. День за днем. 22.05.24

Размер шрифта:

Рассмотрены позиции Верховного суда РФ касательно оснований для заключения дополнительного соглашения о продлении срока поставки товара, возврата излишне выплаченных денежных средств за выполненные работы, субсидиарной ответственности Ассоциации СРО, незаконности одностороннего отказа от исполнения госконтрактов и условий для несения Подрядчиком ответственности за недостатки выполненных работ.

Содержание

Обстоятельства непреодолимой силы и продление сроков поставки

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что введение в действие Регламента Совета (ЕС) № 2022/428 от 15.03.2022 года, запрещающего (ограничивающего) поставки через территорию ЕС, в том числе Товаров, из РФ на территорию Калининградской области и вызванные последствия, являются обстоятельствами, не зависящими от Поставщика, существенно изменившими условия контракта на поставку товара заключенного между Заказчиком и Поставщиком, что служит основанием для заключения дополнительного соглашения о продлении срока поставки товара.

ВАЖНО!
В данной ситуации неустойка за просрочку поставки товара не начисляется, т.к. согласно п.3 ст. 401 ГК РФ лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 15 мая 2024 года № 305-ЭС24-7153 по делу № А40-62202/2023, Решение АС города Москвы от 26 июня 2023 года по делу № А40-62202/2023

Возврат излишне выплаченных денежных средств

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если Заказчиком подписан акт приемки работ с завышенными объемами, что подтверждено экспертизой, то излишне выплаченные Заказчиком денежные средства за выполненные Подрядчиком работы по указанному акту должны быть возвращены в бюджет, т.к. подписание Заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить возражения по объему, стоимости и качеству работ (см. пункты 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Документ: Определение Верховного суда РФ от 15 мая 2024 года № 304-ЭС24-7385 по делу № А70-9517/2022, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2024 года по делу № А70-9517/2022

Субсидиарная ответственность Ассоциации СРО

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, если договор на выполнение работ по разработке проектной документации и капремонту МКД заключен с Подрядчиком по №223-ФЗ (применимо и к контрактам по 44-ФЗ), как с единственным участником закупки — открытый запрос предложений, и после приемки работ в гарантийный срок 60 месяцев Заказчиком выявлены недостатки, которые Подрядчик не устранил и Заказчик сделал это собственными силами, но взыскать стоимость устранения недостатков с Подрядчика не получилось из-за недостаточности средств, то оставшаяся часть задолженности (убытков) может быть взыскана с Ассоциации СРО в которой Подрядчик являлся членом, т.к. Ассоциация несет субсидиарную ответственность по обязательствам Подрядчика. При этом, сам по себе факт того, что открытый запрос предложений признан несостоявшимся, а договор заключен с Подрядчиком, как с единственным участником закупки, в силу части 1 статьи 2, части 3.1 статьи 3 № 223-ФЗ, не свидетельствует о не проведении конкурентных процедур, а представляет собой действия заказчика, указанные в Положении о закупке, предоставляющие ему право на заключение договора с единственным участником закупки. Положения Закона № 223-ФЗ не содержат оснований и норм для признания закупок несостоявшимися, а также не регламентируют действия заказчика по заключению договоров по результатам таких закупок, соответственно, заказчик в Положении о закупке вправе самостоятельно определять последствия несостоявшегося запроса предложений. Таким образом, в рассматриваемой ситуации участие единственной подрядной организации в процедуре запроса предложений не делает данный способ заключения договора неконкурентным; кроме того, деятельность Подрядчика не может охватывается понятием «единственного поставщика», поскольку деятельность указанной организации какой-либо исключительностью и уникальностью не обладает, к субъектам естественных монополий не относится.

ВАЖНО!
Cогласно части 1 статьи 60.1 ГрК РФ саморегулируемая организация (СРО) несет субсидиарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом такой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда. Часть 6 статьи 60.1 ГрК РФ возлагает на СРО исполнение гарантийных обязательств в случае ликвидации юридического лица — члена СРО. В соответствии с названной нормой в случае ликвидации юридического лица — члена СРО исполнение гарантийных обязательств по договору строительного подряда, заключенным таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого из таких членов в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 15 мая 2024 года № 304-ЭС24-7317 по делу № А46-5101/2022, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30 января 2024 года по делу № А46-5101/2022

Незаконность одностороннего отказа от исполнения госконтрактов

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения госконтрактов на покупку квартир, для их последующего предоставления на основании договора социального найма (мены) гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда, является незаконным, если Заказчик не полностью выполнил свои обязательства о перечислении Продавцу (поставщику квартир) аванса, перечислив ему сумму меньше указанной в госконтракте, в т.ч. с нарушением срока платежа, т.к. поставка квартир осуществляется после перечисления Заказчиком предусмотренного контрактом аванса. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

ВАЖНО!
Поскольку Заказчиком не было исполнено обязательство по оплате аванса в полном объеме, Поставщик (продавец квартир) был вправе приостановить исполнение своего обязательства. Поэтому у Заказчика отсутствуют основания для одностороннего отказа от контрактов, так как просрочка передачи квартир Поставщиком вызвана ненадлежащим исполнением обязательства самим Заказчиком. Предвидя возможность неисполнения госконтрактов Поставщиком в срок, Заказчик должен был отказаться в одностороннем порядке от исполнения контрактов до наступления срока перечисления аванса, а не приостанавливать его перечисление. Большинство платежей Заказчика имели место по истечении срока оплаты аванса, а их суммы были незначительны по сравнению с суммами, которые подлежали оплате.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 17 мая 2024 года № 301-ЭС24-7032 по делу № А43-1975/2023, Постановление АС Волго-Вятского округа от 20 февраля 2024 года по делу № А43-1975/2023

Несение Подрядчиком ответственности за недостатки выполненных работ

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что несение Подрядчиком по контракту (договору подряда) ответственности за недостатки выполненных работ может иметь место только при условии выполнения работ с отступлениями от контракта (договора). Для этого назначается экспертиза, которая должна установить, что спорные дефекты возникли по иным обстоятельствам, не связанным с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по контракту.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 17 мая 2024 года № 308-ЭС24-7620 по делу № А32-939/2022, Решение АС Краснодарского края от 07 августа 2023 года по делу № А32-939/2022

Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».

Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:

Оставить комментарий Распечатать
Кулаков Александр
Кулаков Александр Юрист, эксперт по госзакупкам

25 лет работы юристом, специализация на защите прав участников закупок. Веду Телеграм-канал, где анализирую решения судов и антимонопольных органов по госзакупкам.