Верховный Cуд выпустил обзор судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков. На что обратили внимание судьи — рассмотрим в обзоре.
Во вступительной части ВС РФ напомнил основные нормы законодательства, которые касаются товарных знаков, их использования и охраны, оспаривания предоставления защиты товарному знаку и последствия признания недействительной ранее предоставленной охраны.
Когда действия правообладателей признают недобросовестными
По мнению судей, нельзя считать злоупотреблением правом тот факт, что правообладатель временно, из-за производственных проблем, не использует товарный знак. Он имеет право на защиту, а лицо, незаконно использовавшее его собственность, ответит по закону (п. 1 Обзора). Но если правообладатель приобрел исключительные права на товарный знак, только чтобы подавать иски, и не имеет никакой иной экономической цели, то такие действия предпринимателя недопустимы (п. 2). Также недопустимо требовать прекращения правовой охраны товарного знака иного лица только с целью навредить конкуренту — добросовестному правообладателю (п. 8).
Вместе с тем, если в отношении одного лица правообладатель поступил недобросовестно, нельзя вешать на него клеймо и заявлять, что он и в отношении иных лиц поведет себя аналогично, подчеркивается в Обзоре (п. 3). Но если предприниматель и ведет себя на первый взгляд недобросовестно, то суд обязательно должен разобраться в причинах такого поведения и дать возможность правообладателю донести свою позицию (п. 4).
Чтобы оценить добросовестность предпринимателя, ВС РФ рекомендует судьям проанализировать обстоятельство заключения и порядок исполнения лицензионных договоров. Если такие соглашения заключены фиктивно либо ни правообладатель, ни лицензиат фактически не пользуются товарным знаком, то можно сделать вывод о недобросовестности и прекратить правовую охрану знака и исключительные права на него (п. 5).
Когда Роспатент правомерно откажет в регистрации
Недобросовестным поведением, которое ограничивает право пользоваться товарным знаком другим заинтересованным лицам, ВС РФ считает и ситуацию, когда организация неоднократно регистрирует сходные товарные знаки, а затем до истечения трехлетнего срока их неиспользования просит досрочно прекратить их правовую охрану. При обращении в очередной раз Роспатент откажет в регистрации, и его решение признают законным (п. 6). Также регистрирующий орган вправе отказать, если организация просит зарегистрировать товарный знак, который обладает широкой известностью и имеет высокую степень узнаваемости у потребителя. Это может ввести в заблуждение покупателей и контрагентов, что запрещено законом (п. 7).
При этом, если Роспатент откажется регистрировать знак, ссылаясь на то, что исключительные права на него уже переданы, а общество подаст в суд, чтобы оспорить решение регистрирующего органа, фактический правообладатель сможет выступать в этом споре только как третье лицо. И доказывать добросовестность своего поведения ему не придется в рамках этого иска. Для этого в суд подается иного рода заявление — о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие неиспользования. А смешивать два разных основания для обращения в судебную инстанция не следует, указано в Обзоре ВС РФ (п. 10).
Обращение за правом на товарный знак как признак недобросовестной конкуренции
Несколько пунктов Обзора ВС РФ посвятил действиям с товарными знаками в качестве недобросовестной конкуренции. Так, в п. 12 приведена суть двух разбирательств. В первом суды установили, что стороны не работают на одном рынке, а потому и приобретение исключительного права на товарный знак одной из сторон нельзя рассматривать как конкуренцию. В другом примере истец и ответчик занимались одной и той же деятельностью, потому намерение зарегистрировать товарный знак допустимо воспринимать в качестве недобросовестной конкуренции.
Но вместе с тем при рассмотрении подобных дел судам следует убедиться, что на момент обращения в Роспатент с заявкой о регистрации товарного знака предприниматель уже имел намерение:
- получить необоснованные преимущества за счет единоличного использования знака;
- причинить вред конкурентам или вытеснить их с рынка;
- воспользоваться чужой репутацией;
- либо знал, что такой товарный знак уже используется его конкурентом по товарному рынку, он популярен и узнаваем.
Если подтверждения таким фактам нет, то ни о какой недобросовестной конкуренции речь не идет (п. 13 и 17). Но судьям следует помнить, что в рамках спора наличие фактов недобросовестной конкуренции исследуется только по отношению к истцу, а не в отношении любых иных третьих лиц (п. 14).
Читайте также:
Вам в помощь документы:
-
Мотрой Алена
2023-11-20 10:47:06Обобщение судебной практики — всегда вещь полезная для юристов и бизнеса. ВС РФ представляет только наиболее яркие судебные разбирательства, а значит, есть возможность сэкономить время при поиске аналогичных дел. Плюс подобные разборы судьи используют при рассмотрении иных дел, а значит, на них можно ссылаться, если у компании схожий спор.
