Правомерно ли лишение прав (продолжение)

Вопрос: 10.03.17 двигаясь в пробке по крайней левой полосе, на участке дороги, перед знаком сужение дороги, с правой полосы параллельно двигавшийся автомобиль резко повернул в мою сторону, пытаясь успеть влезть передо мной в мою полосу, не убедившись, что его пропускают и, не включив заблаговременно сигнал поворота. Обе машины остановились, но нарушитель стал сдавать назад и немного задел зеркало моей машины, т.к. Видимых повреждений не было, я посчитал это незначительным и продолжил движение по своей полосе. 13.03.17 мне позвонил сотрудник ДПС и сказал, что водитель той машины на том же месте совершил ДТП, повредив ещё автомобиль третьего участника, объезжавшего во время этих манёвров машину нарушителя справа. Пригласив меня в ГИБДД, мне инкриминировали нарушение ст 12.27 ч 2, что я скрылся с места ДТП. На вопрос зачем мне скрываться, если я не виновен и, знай я о том, что у моей машины есть повреждения, я мог бы получить за них страховое возмещение, сотрудник пожимает плечами, но административное правонарушение считает передать нужно в суд. Как поступить в данном случае? Согласно этой статье, не имеет значение виновен ты или нет, но должен в любом случае понести наказание. А настоящий виновник отделывается штрафом в 500 рублей и продолжает дальше нарушать правила, никто прав его не лишает, получается, что нарушители у нас поощряются. Есть выход из данной ситуации?

Мне ответили: Выход из данной ситуации такой, если вы не выходили из машины и продолжили сразу движение, вы можете просто в суде заявить, что вы не заметили касания второй машины, что в зеркале ни каких повреждений не видите, соответственно не зная о ДТП вы имели полное право не останавливаться, и в данной ситуации вас не смогут привлечь к ответственности.

Второй вариант, если нет видимых повреждений, в суде говорите, что показалось что автомобиль задел вас, вы вышли осмотрели автомобили, но не увидели каких либо повреждений (царапин, вмятин и т.п.) ни на своей и ни на второй машине, т.е. нет повреждений нет и ДТП, соответственно после осмотра уехали с места.

Второй вариант применимо согласно ПДД, т.к. в нем дано опрделение ДТП, и когда обязан водитель прекратить движение.

1.2"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Наши действия: Мы воспользовались первым вариантом вашего совета: сказали, что не заметили касания второй машины, что в зеркале ни каких повреждений не видим, соответственно не зная о ДТП уехали.

Инспектор не согласился, пошел осматривать машину, долго тёр тряпкой и досмотрелся, что кое-какая, еле видимая царапина есть. Он зафиксировал на фото, измерил высоту, потом вызвал того нарушителя и осмотрел его машину.

Когда проводился осмотр а/м нарушителя, виновник сказал, что он только что заметил еще царапину на крыле машины, она тоже принадлежит этой ситуации. Инспектор повторно пошел осматривать наш а/м, также долго вытирал тряпкой, ища следы, ему удалось найти потертость. Т.к. мы её не видели и, даже не предполагали, что она есть, на наше объяснение, что это могли быть старые следы от чего угодно, давайте проведём экспертизу, инспектор заявил, что он сам эксперт в этих делах и все знает, поэтому в экспертизе отказывает. Хотя по высоте царапины не сходились на 2 см. Мы ходатайствовали о запросе съемки камер наблюдения, которые находились в этом месте, он согласился, но пришёл ответ от ЦАФАП, что съемка там не ведется.

Инспектор передал дело в суд. Перед судом инспектор целый час находился с судьёй, видимо объясняя, своё видение вопроса. Судья на заседании всех выслушал, но в слово-в-слово повторил как сказал инспектор: вы покинули место ДТП, значит положено лишение прав, экспертизу он тоже считает нецелесообразной. Итак, не взирая на невиновность, безаварийность езды в течении водительского стажа 30 лет, видео с регистратора, на котором не видно такого столкновения, судья положился на устные объяснения нарушителя и инспектора, не сильно вникая в ситуацию. Мне интересно, почему тот нарушитель, который был виновником ДТП, считается теперь потерпевшим? (так звучит в протоколе) Какие действия я могу еще предпринять и можно ли добиться справедливости?

Вопрос относится к городу Белгород