Важно
В 2026 году максимальный размер больничного составит 6800 рублей в день Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выразила свое мнение в отношении попытки узаконить «коллекторскую деятельность». Служба проанализировала разработанные Минэкономразвития проекты федеральных законов «О деятельности по взысканию просроченной задолженности» и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О деятельности по взысканию просроченной задолженности». Эти проекты Министерство разместило на своем сайте еще в июне 2011 года для публичного обсуждения.
Роспотребнадзор проинформировал Минэкономразвития, что не поддерживает опубликованные проекты федеральных законов, и изложил свою позицию следующим образом:
Прежде всего, отмечена попытка подвести отдельные и весьма частные явления на рынке под общее правовое регулирование гражданских правоотношений, то есть попытка придать некий легальный статус «коллекторской деятельности», практикуемой в настоящее время вне правового поля и исключительно на узких сегментах потребительского рынка (исходя из анализа поступающих в Роспотребнадзор жалоб граждан, «услугами коллекторов» пользуются в основном субъекты банковской деятельности, операторы связи и продавцы, специализирующиеся на дистанционных способах продажи товара, в частности, посредством почтовых отправлений).
Роспотребнадзор неоднократно заявлял о недопустимости «продаж» «коллекторам», априори не являющимся субъектами законодательства о защите прав потребителей, информации о сделках с гражданами-потребителями, часто связанной не с реальными, а с мнимыми долгами (в «коллекторской» практике под долгом чаще всего понимается субъективное мнение коммерсанта о том, сколько он хочет получить денежных средств с потребителя).
В этой связи Роспотребнадзор особо отметил то обстоятельство, что проектом федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О деятельности по взысканию просроченной задолженности» предлагается свести всю ответственность «коллекторов» только к взысканию убытков, факт причинения которых пострадавшему от действий «коллектора» лицу придется предварительно доказывать в суде, хотя такие убытки «коллектор» причиняет пострадавшему как раз вне какого-либо судебного разбирательства, лишь «на основании» заявления кредитора о якобы имеющем место долге (подобная возможность предусматривается Проектами).
При этом, если даже удастся доказать факт несоблюдения «коллектором» требований закона, хотя положениями Проектов такая возможность изначально минимизирована, нарушителю грозит лишь мизерный штраф по сравнению с теми суммами, которые будут взыскиваться «коллекторами» посредством применения внесудебных и не всегда прозрачных способов (в контексте возможностей сомнительного характера, вытекающих из отдельных положений рассматриваемых документов).
Это только некоторые замечания, указанные в письме Роспотребнадзора, на фоне поставленного вопроса о несоответствии в целом Проектов базовым принципам и положениям гражданского законодательства.
Так, Проекты содержат множественные отсылки общего характера к Гражданскому кодексу Российской Федерации, очевидно подразумевая, что там есть нормы, под действие которых подпадает так называемая «коллекторская деятельность».
Но в Гражданском кодексе Российской Федерации нет ни специальных, ни общих норм для «коллекторов», как нет «комиссий», «представителей представителя», «взыскателей» и многих других аспектов, которые рассматриваются авторами Проектов как существующие и действующие.
… Роспотребнадзор не может согласиться с подобной позицией, в связи с чем в письме рассмотрены возможности по гармонизации содержания Проектов действующим нормам законодательства Российской Федерации (с приведением сравнительного анализа конкретных положений Проекта и статей Гражданского кодекса Российской Федерации).
В результате проведенного анализа вывод, к которому пришел Роспотребнадзор, остался прежний: привлечение «коллекторов» лишает граждан государственной защиты, поскольку между «коллектором» и потребителем нет и не может быть потребительских правоотношений. Следовательно, при общении с «коллекторами» гражданин не может воспользоваться защитными преференциями, установленными для потребителей нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
