Рассмотрены позиции Верховного суда РФ касательно субсидиарной ответственности СРО за неисполнение обязательств по договору со стороны своего члена и заключения энергосервисных контрактов государственными и муниципальными заказчиками.
Ответственность СРО за обязательства своих членов
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если Ассоциация СРО, как саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, не может быть освобождена от субсидиарной ответственности по обязательствам своего члена – общества «…», в части стоимости проектных работ, определенной в договоре по № 223-ФЗ.
Поэтому, если общество «…» получило от Заказчика аванс, но не исполнило свои обязательства по договору (на разработку проектной документации) и скрылось, ответственность должно нести СРО.
Выводы судов о том, что саморегулируемая организация не несет субсидиарную ответственность в отношении неисполненных обязательств общества «…» по возврату стоимости оплаченных работ в связи с неисполнением им обязательств по договору подряда, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договоров, сделаны без учета существа нормативного регулирования в области договорных отношений. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922 по делу № А40-293899/2022.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 23 июля 2024 года №305-ЭС24-6027 по делу № А40-27440/2023
Заключение энергосервисных договоров
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что в соответствии со ст. 72 БК РФ государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты), в которых цена определена как процент стоимости сэкономленных энергетических ресурсов, на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств.
Расходы на оплату таких договоров (контрактов) планируются и осуществляются в составе расходов на оплату соответствующих энергетических ресурсов (услуг на их доставку). Цена контракта, выраженная в виде процента экономии в денежном выражении, не может являться твердой, то есть окончательной, поскольку не учитывает изменений тарифа и достигнутой дополнительной экономии, в период действия контракта.
Иной подход, в т. ч. в части порядка расчета экономии в денежном выражении при увеличении тарифа, приводил бы к оплате полученной в натуральном выражении экономии лишь частично, и невозможности оплаты дополнительной экономии, что противоречит требованиям к условиям энергосервисного договора (контракта).
Указанное подтверждается судебной практикой: решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2021 по делу № А82-4098/2021, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу № А56-86308/2019.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 23 июля 2024 года № 309-ЭС24-13463 по делу № А47-20975/2022, Решение АС Оренбургской области от 15 августа 2023 года по делу № А47-20975/2022
Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».
Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:
