Рассмотрены позиции Верховного суда РФ касательно доказательства подрядчиком убытков по госконтракту, недействительности сделки между двумя ООО, понуждения заказчика в судебном порядке к одностороннему отказу от исполнения договора, привлечения частных охранных агентств для защиты объектов транспортной инфраструктуры, расторжения договора поставки товара из-за удержания товара поставщиком и просрочки оплаты по госконтракту.
Взыскание убытков с заказчика по госконтракту
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что для взыскания Подрядчиком убытков с Заказчика по госконтракту Подрядчик, чьё право нарушено, требующий их возмещения должен доказать факт нарушения обязательства Заказчиком, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими у Подрядчика убытками в размере убытков.
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 19 июня 2024 года №305-ЭС24-8606 по делу №А40-123791/2023, Решение АС города Москвы от 25 августа 2023 года по делу №А40-123791/2023
Недействительность сделки и исковая давность
Верховный суд РФ разъяснил, что сделка между ООО «1» и ООО «2» может быть признана недействительной в пределах трёхлетнего срока исковой давности, если в ней усматриваются признаки транзитной схемы продажи продукции, в которой ООО «2» получало товар по заниженной стоимости, реализовывало конечным покупателям по рыночной стоимости, в результате чего на ООО «2» выводились денежные средства ООО «1», при этом ООО «2» не обладало ни трудовыми, ни иными ресурсами, необходимыми для самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 19 июня 2024 года №309-ЭС24-8638 по делу №А60-31/2022
Понуждение заказчика к одностороннему отказу от исполнения договора
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Гражданский кодекс РФ не содержит нормы, предусматривающей по иску Подрядчика понуждение Заказчика в судебном порядке реализовать своё право на односторонний отказ от исполнения договора, равно как и нормы, предусматривающей право одной стороны требовать в судебном порядке изменения основания одностороннего отказа от исполнения договора, заявленного другой стороной.
В соответствии со статьёй 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Однако данная норма предусматривает право, а не обязанность заказчика отказаться от исполнения договора подряда.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 10 июня 2024 года №310-ЭС24-8651 по делу №А84-3800/2021, Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу №А84-3800/2021
Привлечение частных охранных агентств для защиты объектов транспортной инфраструктуры
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчики по 223-ФЗ (в т.ч. АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания») при проведении закупок на оказание охранных услуг объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств не вправе привлекать частные охранные агентства (организации), работающие по Федеральному закону от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», т.к. указанные объекты охраны транспортной инфраструктуры и транспортные средства относятся к объектам, защита которых от актов незаконного вмешательства осуществляется подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».
При заключении договоров по итогам закупок на оказание охранных услуг указанных выше объектов с частными охранными агентствами и организациями, такие договоры подлежат признанию недействительными по иску прокурора, т.к. в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, включены объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, защита которых от актов незаконного вмешательства осуществляется подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».
При проведении закупок по 223-ФЗ на охрану нижеуказанных объектов частные охранные агентства и организации не привлекаются:
- охрана железнодорожного подвижного состава и оборудования в нём;
- обеспечение защиты жизни и здоровья работников заказчика, уполномоченных заказчиком на выполнение работ по проверке и оформлению проездных документов пассажирам в поездах пригородного сообщения, в пути следования, пунктах оборота и формирования транспорта;
- обеспечение сохранности денежных средств, принимаемых от пассажиров в счёт оплаты проезда, провоза излишней ручной клади в поездах, а также контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчётности, используемых работниками заказчика для оформления проездных документов пассажирам;
- охрана турникетного оборудования, турникетных павильонов, терминалов самообслуживания и обеспечение защиты жизни и здоровья работников заказчика, уполномоченных заказчиком на выполнение работ по контролю проездных документов на турникетных линиях (контролёры АПП) на вокзале, обеспечение сохранности денежных средств во время инкассирования их из терминалов самообслуживания (пополнения терминалов самообслуживания) уполномоченными работниками заказчика, обеспечение сохранности денежных средств и сопровождение работников заказчика, осуществляющих инкассирование денежных средств из терминалов самообслуживания, в инкассаторское помещение на вокзале.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 11 июня 2024 года №301-ЭС24-8722 по делу №А43-3117/2023, Решение АС Нижегородской области от 01 июня 2023 года по делу №А43-3117/2023
Расторжение договора поставки товара из-за удержания товара поставщиком
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если Заказчик по договору поставки товара не может получить товар от Поставщика, который его удерживает и требует оплаты за хранение товара, что не предусмотрено договором, а также не предоставляет документы о качестве товара, то Заказчик вправе расторгнуть такой договор в одностороннем порядке и взыскать с Поставщика всю сумму предоплаты за непоставленный товар.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 11 июня 2024 года №309-ЭС24-1584 по делу №А50-31804/2022, Постановление АС Уральского округа от 07 декабря 2023 года по делу №А50-31804/2022
Просрочка оплаты по госконтракту и уменьшение размера неустойки
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что отсутствие своевременно выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают Заказчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного товара по государственному контракту, поэтому в случае просрочки оплаты по госконтракту такой Заказчик не вправе воспользоваться уменьшением размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 13 июня 2024 года №301-ЭС24-8885 по делу №А43-15077/2023, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу №А43-15077/2023
Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».
Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».
Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:
