Важно
Минтруд предложил новый подход к расчету надбавок к страховым тарифам 
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ касательно признания закупки недействительной при объединении невзаимосвязанных участков дорог, отказа в приемке оборудования без гарантии на территории РФ, последствий уклонения поставщика от согласования фиксированной стоимости продукции, соблюдения претензионного порядка для взыскания денежных средств, обязанности Заказчика направлять информацию о недобросовестных участниках в антимонопольный орган, недопустимости повторного изменения срока действия контракта и порядка заключения договоров управления многоквартирными домами.
Навигация
Недействительность закупки работ на невзаимосвязанных участках дорог
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если в объект закупки (один лот) по 44-ФЗ Заказчиком объединено выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на трёх невзаимосвязанных участках дорог и взаимосвязь между проведением ремонтных работ каждого из участков дорог, а именно производственная зависимость выполнения работ на разных участках, доказательствами не подтверждается, то такая закупка подлежит признанию недействительной по иску прокурора в суде с признанием недействительным заключенного по её итогам контракта и прекращением действия контракта на будущее время, учитывая то, что контракт исполнен частично и отсутствует возможность в возвращении в натуре исполненной части работ. По смыслу пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если возвращение сторон недействительной сделки в первоначальное положение оказывается невозможным, то её действие прекращается на будущее время и к отношениям сторон, имевшим место до вступления в силу решения суда, применяются условия той сделки, которая признана судом недействительной. Учитывая, что сторонами представлены доказательства частичного исполнения обязательств по договору и отсутствует возможность в исполненной части возвращения в натуре, суд первой инстанции прекращает действие контракта на будущее время.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 18 сентября 2024 года №303-ЭС24-15345 по делу №А51-8027/2023, Решение АС Приморского края от 04 декабря 2023 года по делу №А51-8027/2023.
Отказ в приемке оборудования без действующей гарантии на территории РФ
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если поставленное Поставщиком по контракту оборудование не подлежало продаже и гарантийному обслуживанию на территории Российской Федерации, то у Заказчика нет оснований для его приемки, так как обязанность приемки и оплаты может быть только в отношении товара, который соответствует требованиям контракта и действующего законодательства Российской Федерации. Если Поставщиком не представлен документ о гарантийном обслуживании товара непосредственно производителем, как это было предусмотрено контрактом, то Заказчик не вправе принять такое оборудование (товар), так как товар не предназначен для продажи, гарантийного, постгарантийного и сервисного обслуживания на территории РФ. Сами по себе оригинальность Оборудования и приобретение его Предпринимателем у официального импортера не исключают предусмотренной Контрактом обязанности Предпринимателя по предоставлению должным образом оформленной и действительной гарантии производителя, а её непредоставление, в том числе в назначенный Заказчиком срок, является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта согласно статье 464 ГК РФ.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 17 сентября 2024 года №307-ЭС24-15612 по делу №А13-7528/2023, Решение АС Вологодской области от 20 сентября 2023 года по делу №А13-7528/2023, Постановление АС Северо-Западного округа от 07 июня 2024 года по делу А13-7528/2023.
Последствия уклонения поставщика от согласования фиксированной стоимости продукции
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что уклонение Поставщика товара по контракту, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа (ГОЗ), от согласования в установленном контрактом порядке фиксированной стоимости продукции, допущенные им нарушения условий контракта и действующего законодательства, выразившиеся в несвоевременном представлении документов, обосновывающих фиксированную цену продукции, влекут частичное исключение Государственным заказчиком расходов на приобретение Заказчиком продукции, поставленной Поставщиком по контракту. При этом несогласование сторонами контракта фиксированной цены контракта, уклонение Поставщика от согласования в установленном контракте порядке фиксированной стоимости продукции, при наличии факта поставки Заказчику товара, не освобождает Заказчика от исполнения обязательства его оплате. Соблюдение срока установления фиксированной цены имеет значение, прежде всего, для осуществления заказчиком своевременной оплаты поставленного товара, поскольку за его нарушение заказчик несёт ответственность перед поставщиком в виде неустойки (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). ВАЖНО: согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.01.2018 по делу № 305-ЭС17-20003, согласование и установление цены является прямым полномочием Государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по Контракту, заключенному во исполнение ГОЗ.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 17 сентября 2024 года №305-ЭС24-15576 по делу № А40-192455/2022, Решение АС города Москвы от 18 октября 2023 года по делу № А40-192455/2022, Постановление АС Московского округа от 27 мая 2024 года по делу №А40-192455/2022.
О соблюдении претензионного порядка для взыскания денежных средств
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что для взыскания денежных средств с Заказчика или Подрядчика по контракту (договору) требуется обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора и направление претензии с указанным требованием. Если претензия не направлялась, то иск не подлежит рассмотрению и остаётся без рассмотрения. Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 18 сентября 2024 года №307-ЭС24-15180 по делу № А56-94290/2023, Постановление АС Северо-Западного округа от 20 мая 2024 года по делу №А56-94290/2023.
Обязанность Заказчика направлять информацию о недобросовестных участниках в антимонопольный орган
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что законодательством о контрактной системе обязанность по направлению информации о недобросовестных участниках закупок в антимонопольный орган для включения в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) возложена непосредственно на Заказчика, поэтому исковые требования в части направления судом таких данных в антимонопольный орган удовлетворению не подлежат.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 18 сентября 2024 года №304-ЭС24-15354 по делу №А81-7435/2022, Решение АС Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2023 года по делу №А81-7435/2022.
Недопустимость повторного изменения срока действия контракта
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчики не вправе изменять срок действия контракта более одного раза на срок, предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 95 №44-ФЗ, в том числе для целей внесения изменений в проектную документацию при выявлении в ней недостатков. При этом Постановление Правительства РФ №680 от 16.04.2022 также не является основанием для последующего изменения срока действия контракта, если такой срок уже изменялся сторонами на основании пункта 9 части 1 статьи 95 №44-ФЗ.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 19 сентября 2024 года №302-ЭС24-15765 по делу №А10-4221/2023, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу №А10-4221/2023.
О порядке заключения договоров управления многоквартирными домами
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что договоры управления многоквартирными домами, в которых доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем 50 % (в том числе 100 %), могут быть заключены только по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ №75 от 06.02.2006 в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).
Документ: Определение Верховного суда РФ от 19 сентября 2024 года №308-ЭС24-16320 по делу №А32-25760/2023, Решение АС Краснодарского края от 24 октября 2023 года по делу №А32-25760/2023.
Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».
Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:
