Рассмотрены позиции Верховного суда РФ касательно невозможности взыскания товара, приобретенного в залоге, при его покупке по 44-ФЗ, недопустимости повторного рассмотрения незаконного отклонения заявки при исполненном госконтракте, а также ответственности подрядчика за содержание строительной площадки после ввода объекта в эксплуатацию.
Покупка товара, находящегося в залоге
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что в случае покупки Заказчиком по 44-ФЗ товара (движимого имущества) по госконтракту, на этот товар или его часть не может быть обращено взыскание, если товар приобретен Поставщиком, который не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество (товар) является предметом залога. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 17 мая 2024 года № 310-ЭС24-6504 по делу № А23-10732/2022, Решение АС Калужской области от 23 июня 2023 года по делу № А23-10732/2022, Постановление АС Центрального округа от 29 января 2024 года по делу № А23-10732/2022
Невозможность рассмотрения доводов о незаконном отклонении заявки после исполнения контракта
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если Ваша заявку на участие в закупке по 44-ФЗ была отклонена Заказчиком, а УФАС не увидел в этом нарушений и по итогам торгов заключен госконтракт, который исполнен на момент подачи иска в арбитражный суд о признании итогового протокола недействительным, то суд вправе повторно после УФАС не рассматривать доводы о незаконном отклонении заявки заявителя, т.к. признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск, а учитывая, что контракт, заключенный с победителем процедуры - по результатам закупки, исполнен, признание торгов недействительными не восстановит права истца (заявителя), поскольку приведение сторон в первоначальное положение невозможно.
Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 № 12573/11, от 29.01.2013 №11604/12). Данный вывод также согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.07.2018 № 305-ЭС18-10022 и от 25.11.2019 № 308-ЭС19-20779.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 17 мая 2024 года № 305-ЭС24-7033 по делу № А41-96928/2022, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 года по делу № А41-96928/2022, Постановление АС Московского округа от 16 февраля 2024 года по делу № А41-96928/2022
Ответственность подрядчика после ввода объекта в эксплуатацию
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Подрядчик по госконтракту на выполнение строительных работ не несет ответственность за содержание строительной площадки после ввода объекта в эксплуатацию.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 17 мая 2024 года № А56-110840/2022 по делу № А56-110840/2022, Постановление АС Северо-Западного округа от 06 февраля 2024 года по делу № А56-110840/2022
Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».
Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:
