Важно
Выпустили новые указания по заполнению формы № П-4 
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ касательно ответственности за качество поставки стройматериалов, выполнения контрактов в рамках ограничительных мер, условий увеличения цены по контракту и признаков завышения цены закупок, а также вопросов конкуренции и исполнения обязательств в закупках.
Навигация
Ответственность поставщика за качество стройматериалов в отсутствие четких характеристик заказа
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если Заказчик при закупке стройматериала (геомембраны) не указал его точные характеристики, как требовалось проектной документацией, а указал только линейные размеры, толщину и ссылку на ТУ, что привело к поставке материала с показателями технических характеристик заведомо ниже установленных проектной документацией значений и последующему ускоренному разрушению материала (геомембраны), ухудшению его механических свойств и прочности в связи с тем, что материал испытывал нагрузки сверх допустимых значений, то у Поставщика материала отсутствует вина в поставке товара ненадлежащего качества, и Заказчик не вправе предъявлять к такому Поставщику требование о взыскании убытков, связанных со строительными и монтажными (демонтажными) работами по замене товара на новый.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 10 октября 2024 года №310-ЭС24-17593 по делу №А83-13671/2021, Постановление АС Центрального округа от 09 июля 2024 года по делу №А83-13671/2021.
Обязанность исполнения контракта при невозможности поставки товара из-за санкций
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что само по себе обстоятельство, что по каким-либо причинам (в том числе ввиду ограничений, введенных иностранным государством в отношении РФ) Поставщик (или его контрагент) не имеет возможности поставить указанный в контракте товар, не освобождает его от обязанности исполнить принятое на себя по контракту обязательство, т.к. возможно предложение товара — аналога или товара с улучшенными характеристиками. Сложившаяся в стране ситуация, связанная с введением ограничительных мер, не должна использоваться участниками гражданского оборота в качестве удобного средства освобождения от ответственности, в т.ч. по включению информации о поставщиках, не исполнивших контракт, в РНП.
Действия контрагента-поставщика по государственному контракту (субпоставщика из США или др. стран), задержавшего поставку, могут расцениваться как предпринимательский риск поставщика, но никак не обстоятельство непреодолимой силы. Введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной увеличения сроков поставки товара, оборудования, а также не может служить основанием для освобождения от обязанности поставить товар, оборудование в срок, установленный договором.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 10 октября 2024 года №308-ЭС24-17017 по делу №А53-46828/2023, Решение АС Ростовской области от 27 февраля 2024 года по делу №А53-46828/2023.
Ограничения на увеличение цены контракта по 44-ФЗ
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что увеличение цены контракта, заключенного по 44-ФЗ, не должно превышать 30 % цены контракта и может быть произведено в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств, при этом Заказчик должен быть включен в перечень заказчиков, приведенных в приложении к Постановлению № 1315, и контракт не должен быть исполнен на дату принятия решения об увеличении его цены.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 10 октября 2024 года №307-ЭС24-17053 по делу №А66-12880/2023, Решение АС Северо-Западного округа от 18 июля 2024 года по делу №А66-12880/2023.
Признаки завышения начальной цены контракта
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что признаками, указывающими на завышение НМЦК при проведении закупок, могут являться:
- подача коммерческих предложений от аффилированных лиц с заведомо завышенной стоимостью;
- использование при обосновании начальной (максимальной) цены государственного контракта несопоставимой с условиями планируемой закупки информации о ценах из таблиц 23 и 27 Справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства «Инженерно-геодезические изыскания», утв. постановлением Госстроя РФ от 23.12.2003 № 213;
- возможность исполнения государственного контракта с использованием меньшего объема средств, что подтверждено расчетами рыночной стоимости работ и экспертизой.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 14 октября 2024 года №307-ЭС24-17053 по делу №308-ЭС24-18154, Решение АС Северо-Кавказского округа от 02 августа 2024 года по делу №А32-53144/2023.
Заключение контрактов с единственным поставщиком и использование субподрядчиков
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если контракт, заключенный по пункту 11 части 1 статьи 93 №44-ФЗ, выполнен не Подрядчиком, а привлеченными им субподрядчиками, то у Заказчика нет основания в оплате таких работ, т.к. законодатель предусмотрел право Заказчика осуществить у единственного поставщика закупку товара, работ, услуги, произведенные, выполненные учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы, а не как таковую потенциальную возможность осуществления данных работ. Имеет значение непосредственное исполнение контракта (заключенного по пункту 11 части 1 ст. 93 №44-ФЗ) собственными силами Подрядчика, так как данное условие является обязательным для заключения контракта с единственным поставщиком. Такой порядок толкования положений указанного выше пункта находит свое отражение в судебной практике (см. Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2019 года №302-ЭС19-13341), а также в письме ФАС России от 14.11.2019 №ИА/100040/19 «По вопросу о заключении контракта с учреждением уголовно-исполнительной системы как с единственным поставщиком».
Документ: Определение Верховного суда РФ от 14 октября 2024 года №310-ЭС24-17762 по делу №А14-13974/2022, Решение АС Воронежской области от 30 ноября 2023 года по делу №А14-13974/2022.
Гарантийное обязательство и исполнение контракта по строительству дорог
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что контракт по 44-ФЗ на строительство дорог не может считаться исполненным надлежащим образом, если в течение гарантийного срока были выявлены недостатки работ, которые не устранены подрядчиком. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (см. Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427). В течение всего гарантийного срока результат работ должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям. Следовательно, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата — эксплуатацию отремонтированного моста в рамках предмета заключенного контракта.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 октября 2024 года №304-ЭС24-17831 по делу №А45-24866/2022, Решение АС Новосибирской области от 29 декабря 2023 года по делу №А45-24866/2022.
Ограничение конкуренции при проведении закупок по 44-ФЗ
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что действия Заказчика по включению в описание объекта закупки, отраженного в аукционной документации, таких параметров, которым соответствует только автомобиль определенной марки и комплектации, противоречат требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ, ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа, что является признаком ограничения конкуренции.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 15 октября 2024 года № 304-ЭС24-17911 по делу №А46-10788/2023, Решение АС Омской области от 27 октября 2023 года по делу №А46-10788/2023.
Уменьшение штрафа за неисполнение предписания антимонопольного органа
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что размер штрафа по ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания антимонопольного органа по устранению нарушения в закупке по 44-ФЗ, выраженное в неформировании и неразмещении в ЕИС протокола подведения итогов торгов, может быть снижен ниже низшего размера санкции нормы с 500 000 рублей до 250 000 рублей, если судом установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица (ч.3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Документ: Определение Верховного суда РФ от 17 октября 2024 года №307-ЭС24-13556 по делу №А56-10376/2023, Решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2023 года по делу №А56-10376/2023.
Обязанность оплаты коммунальных услуг в инвестиционном контракте без акта реализации
Верховный суд РФ разъяснил, что отсутствие подписания акта реализации инвестиционного контракта, заключенного в рамках Закона №44-ФЗ между Застройщиком и Инвестором (субъектом РФ), не является препятствием в возложении обязанности по оплате платы за жилые помещения и коммунальные услуги (в части доли субъекта РФ в праве общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности) на субъект РФ.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 18 октября 2024 года №305-ЭС24-15053 по делу №А40-8823/2023.
Недобросовестная конкуренция через распространение ложных сведений
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что распространение Обществом №2 в отношении Общества №1 ложных сведений третьим лицам, содержащих дискредитирующую информацию относительно товара, поставляемого Обществом №1, является недобросовестной конкуренцией и нарушает требования статьи 14.1 Закона № 135-ФЗ, что влечет выдачу антимонопольным органом предупреждения Обществу №1 о необходимости прекратить распространение указанных писем.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 15 октября 2024 года №301-ЭС24-18623 по делу №А43-26280/2023, Постановление АС Волго-Вятского округа от 31 июля 2024 года по делу №А43-26280/2023.
Отказ в приеме заявки на аукцион из-за неверного указания номера
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что неверное указание номера аукциона в заявке на торги, проводимые на torgi.gov.ru, является основанием для отказа в приеме такой заявки, т.к. аукционная комиссия не может строить предположения относительно волеизъявления участника аукциона, несмотря на техническую ошибку, совершённую им при оформлении и подаче заявки.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 октября 2024 года № 304-ЭС24-17854 по делу №А70-16267/2023, Решение АС Тюменской области от 31 октября 2023 года по делу №А70-16267/2023.
Невозможность расторжения госконтракта из-за роста цен на топливо
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что поставщик топлива по госконтракту не вправе отказываться от его исполнения и расторгать контракт в одностороннем порядке, если в процессе заключения такого контракта произошло увеличение цены на топливо, в т.ч. из-за:
- остановки биржевых продаж топлива по причине остановки на ремонт ведущих производителей;
- возникновения дефицита из-за сезонного спроса, а также роста курса валюты и вымывания товара с внутреннего рынка спекулянтами.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 октября 2024 года №307-ЭС24-19469 по делу №А05-11899/2023, Решение АС Архангельской области от 06 декабря 2023 года по делу №А05-11899/2023.
Несоответствие критерия «Квалификация персонала» при оценке заявок по 223-ФЗ
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом и ФАС России в том, что Заказчик по 223-ФЗ при проведении оценки заявок по опыту, поданных участниками конкурса, не обязан принимать к оценке по подкритерию «Квалификация персонала» договоры с квалифицированным персоналом, которые имеют лишь гарантийные обязательства по отношению к участнику закупки. Возможность участия соответствующих граждан в исполнении Подрядчиком (участником закупки, заявка которого оценивается) гарантийных обязательств в отношении работ, выполненных по рассматриваемым (оцениваемым) закупочной комиссией Заказчика договорам, не позволяет Заказчику принять эти договоры к оценке заявок по подкритерию «Квалификация персонала», т.к. смысл критерия оценки «Квалификация персонала» состоит в оценке возможностей участника закупки с точки зрения наличия у него сотрудников, работников, квалифицированных кадров по действующим договорам, которых участник может привлечь к выполнению предстоящих работ в соответствии с проводимым конкурсом.
Иной правовой подход ставит заказчика в ситуацию неопределенности, поскольку не исключена ситуация, при которой срок гарантийного обязательства по договору может составлять, например, 36 месяцев (3 года), 60 месяцев (5 лет) и более. Иными словами, подобный подход позволяет представлять любые договоры, обязательства по которым уже исполнены ранее. В этом случае привлечь исполнителей по таким договорам для целей исполнения работ по закупке невозможно, поскольку обязательства ограничены лишь работами по гарантии. Это, в свою очередь, нивелирует значимость и необходимость указанного критерия оценки «Квалификация персонала».
Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 октября 2024 года № 305-ЭС24-18883 по делу №А40-180249/2023, Постановление АС Московского округа от 17 июля 2024 года по делу №А40-180249/2023.
Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».
Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:
