Верховный суд о госзакупках. День за днем. 20.05.24

Навигация

Иск поставщика о взыскании убытков с продавца

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если Поставщик товара по госконтракту, предварительно купил товар у продавца и, не проверив его качество поставил товар Заказчику, а Заказчик при приемке товара выявил недостатки в товаре и, в связи с этим, взыскал убытки с Поставщика в виде стоимости некачественного товара, то такой Поставщик не вправе взыскать эти же убытки со своего продавца товара, т.к. эти расходы на компенсацию некачественного товара были понесены исключительно в связи с действиями самого Поставщика, поставившего товар ненадлежащего качества по договору с Заказчиком и Поставщик мог установить недостатки товара при приемке товара от продавца путем визуального осмотра без применения какого-либо специального оборудования и каких-либо специальных методов исследования, однако указанных действий не совершил, следовательно, не вправе ссылаться на наличие недостатков товара и требовать возмещения убытков с продавца, возникших у Поставщика в связи с перепродажей товара Заказчику.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 13 мая 2024 года № 301-ЭС24-5689 по делу № А17-11062/2022, Решение АС Ивановской области от 20 июня 2023 года по делу № А17-11062/2022

Исполнение судебных актов и обязательства по оплате

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают Заказчика от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате взысканной в судебном порядке задолженности по госконтракту за выполненные Подрядчиком работы с учетом индексирования со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Расчет размера и порядка индексации отражен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 13 мая 2024 года № 306-ЭС22-15521 по делу № А06-11906/2020, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу № А06-11906/2020

Требования к замещающим контрактам

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами определившими требования (условия) сделок замещающих неисполненный контракт (договор) на поставку товара (применимо по 44-ФЗ и 223-ФЗ, а также для сделок на выполнение работ, оказание услуг):

• сделка заключена взамен неисполненного договора (контракта);
• предметы обоих договоров (контрактов) сопоставимы (исполнение по новому договору (контракту) должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором (контрактом). В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159);
• предыдущий договор (контракт) должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7);
• цена нового договора (контракта) разумна (если цена чрезмерно завышена по сравнению с текущей ценой на момент заключения сделки, суд может снизить размер возмещения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7);
• новый договор (контракт) заключен в разумный срок. Продолжительность этого срока в законе не закреплена и определяется индивидуально. Иногда заключить замещающую сделку быстро не получается по объективным причинам (например, когда на рынке нет сопоставимого товара), и тогда разумным может быть продолжительный срок.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 14 мая 2024 года № 302-ЭС24-7134 по делу № А74-8555/2022, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А74-8555/2022

Фиксированная цена при гособоронзаказе

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что согласие Головного исполнителя для определения фиксированной цены контракта заключенного для целей исполнения гособоронзаказа не требуется, т.к. действующим законодательством получение такого согласия на утвержденную Заказчиком цену этапа не предусмотрено. С учетом положений № 275-ФЗ, денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа, обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 14 мая 2024 года № 305-ЭС24-7177 по делу № А40-65729/2023, Решение АС города Москвы от 03 августа 2023 года по делу № А40-65729/2023

Оплата дополнительных работ подрядчика

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что основополагающим для определения наличия у Подрядчика по договору на ремонт МКД (также применимо по контрактам (договорам) по 44-ФЗ и 223-ФЗ) права на оплату дополнительных работ, при отсутствии очевидных признаков злоупотребления, является не формальное заключение дополнительного соглашения с Заказчиком, а факт согласования Заказчиком работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 14 мая 2024 года № 307-ЭС24-5741 по делу № А56-101681/2022, Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2023 года по делу № А56-101681/2022

Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».

Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:

• Верховный суд о госзакупках. День за днем. 15.05.24
• Верховный суд о госзакупках. День за днем. 19.05.24
• Верховный суд о госзакупках. День за днем. 21.05.24
• Верховный суд о госзакупках. День за днем. 22.05.24
• Все статьи колонки "Закупочная практика день за днем — колонка Александра Кулакова"