Рассмотрены позиции Верховного суда РФ по следующим вопросам: недействительность договора на охранные услуги без лицензии, правомерность исполнения госконтракта с привлечением субподрядчиков, условия приемки товара несоответствующего техническому заданию, обязанности заказчика возмещать убытки по независимой гарантии, и недопустимость расторжения госконтракта поставщиком в одностороннем порядке при возможности выбора альтернативных поставщиков.
Недействительность договора охраны без лицензии по 223-ФЗ
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заключение Заказчиком по 223-ФЗ без проведения конкурентной закупки договора на оказание охранных услуг с организацией не имеющей соответствующей лицензии влечет признание данного договора недействительным по иску прокурора и взыскание с охранной организации всего полученного по недействительной сделке. Договор между Заказчиком и организацией заключен в нарушение Закона № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а также посягает на публичные интересы, в связи с чем является недействительным по признаку ничтожности.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 08 февраля 2024 года №304-ЭС23-30237 по делу №А70-26533/2022, Решение АС Тюменской области от 05 апреля 2023 года по делу №А70-26533/2022.
Основания для признания госконтракта действительным несмотря на привлечение субподрядчиков
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что у подрядчика по госконтракту заключенному по пункту 11 части 1 статьи 93 №44-ФЗ (с условием выполнения работ самостоятельно без привлечения других лиц) нет основания для признания этого контракта недействительным в суде, даже если подрядчик выполнил работы с привлечением субподрядчиков, но на дату рассмотрения спора в суде контракт исполнен в полном объеме.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 14 февраля 2024 года №309-ЭС24-1682 по делу №А07-13557/2021, Постановление АС Уральского округа от 30 ноября 2023 года по делу №А07-13557/2021.
Неприемка товара при несоответствии ТЗ, несмотря на соответствие ГОСТу
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что если поставленная поставщиком по госконтракту бумага для печати была по плотности 73 г/м2, что не соответствовало требованиям ТЗ по параметру плотности (требовалась плотность 80 г/м2) и это установлено проведенной Заказчиком экспертизой, то у него нет основания для приемки данного товара, даже если эта бумага является качественной и соответствует требованиям ГОСТ Р 57641-2017, согласно которому качественной является бумага с параметром плотности от 72.0 до 80 г/м2 . В описании объекта закупки в графе «примечание» указано, что дополнительная характеристика бумаги (номинальная масса бумаги площадью 1 м2 должна быть 80г/м2) введена с учетом требований заказчика.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 14 февраля 2024 года №301-ЭС24-323 по делу №А39-11973/2022, Постановление АС Волго-Вятского округа от 21 ноября 2023 года по делу №А39-11973/2022.
Возмещение убытков Подрядчика за независимую гарантию при прекращении госконтракта
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что расходы Подрядчика на оплату независимой гарантии по госконтракту, прекращенному по обстоятельствам, за которые отвечает Заказчик (обязанность финансирования), являются убытками Подрядчика, которые подлежат возмещению Заказчиком пропорционально объему неисполненных обязательств по прекращенному госконтракту.
Порядок расчета убытков: Цены контракта 1 652 301 729 рублей, стоимость вознаграждения за выдачу независимой гарантии - 8 457 448, 55 рублей. Фактическая стоимость выполненных работ по контракту до его расторжения - 68 572 356 рублей. Таким образом, объем выполненных работ, с учетом цены контракта в 1 652 301 729 рублей, составляет – 4, 15011100996%. Следовательно, размер некомпенсированных расходов по независимой гарантии составляет 8 106 455 рублей 05 копеек (8 457 448 рублей 55 копеек (вознаграждение по гарантии) х 4, 15011100996% (процент выполненных работ по контракту)).
Документ: Определение Верховного суда РФ от 29 февраля 2024 года №303-ЭС24-2175 по делу №А59-5398/2022, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу №А59-5398/2022.
Риск поставщика товара и необоснованность одностороннего расторжения госконтракта
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что если выбор контрагента Поставщика товара по госконтракту не определен (не установлен конкретный производитель поставляемого товара, дилер и др.) то Поставщик не вправе расторгать госконтракт в одностороннем порядке в связи с приостановлением производства этого товара заводом у которого он собирался приобрести товар для его поставки Заказчику, т.к.:
- отсутствие у контрагента поставщика необходимого к поставке товара не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а является предпринимательским риском;
- доказательств принятия поставщиком всех мер направленных на исполнение обязательств, не представлено;
- факт отсутствия товара у указанных поставщиком производителей не свидетельствует о невозможности его получения от иных поставщиков;
- невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий поставщика, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 29 февраля 2024 года №310-ЭС24-1748 по делу №А68-6046/2022, Постановление АС Центрального округа от 11декабря 2023 года по делу №А68-6046/2022
Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».
Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:
