Верховный суд о госзакупках. День за днем. 19.06.2024

Размер шрифта:

Рассмотрены позиции Верховного суда РФ о нарушении статьи 16 № 135-ФЗ при закупках медицинских информационных систем, при подтверждении достоверности документов в заявке на госзакупку, поданной индивидуальным предпринимателем и другие.

Навигация

Злоупотребление полномочиями при закупке медицинских информационных систем

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что действия региональных комитетов (министерств) здравоохранения, учреждений здравоохранения и участников закупок медицинских информационных систем (МИС) для учреждений здравоохранения региона выраженные в создании преимущественных условий ряду хозяйствующих субъектов (разработчиков МИС), ограничению полномочий медицинских организаций, как Заказчиков при определении своих потребностей при проведении конкурентных процедур на закупки МИС в рамках реализации федерального проекта «Создание единого цифрового контура (ЕЦК) в здравоохранении на основе единой государственной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ)» и национального проекта «Здравоохранение», фактической передаче функции медицинских учреждений, как самостоятельных государственных Заказчиков, а также сторон по государственному контракту одному центральному бюджетному учреждению здравоохранения (СПБ ГБУЗ «МИАЦ»), в рамках исполнения указанного национального и федерального проекта, — нарушают статью 16 № 135-ФЗ, если:

  • центральное учреждение здравоохранения региона (СПБ ГБУЗ «МИАЦ») согласовывает и утверждает в региональном Комитете (министерстве) по здравоохранению регламенты, указывающие медицинским организациям порядок согласования технического задания и отчетной документации по государственным контрактам, что означает практически полностью передачу функции и полномочий заказчиков по подготовке документации для проведения конкурентных процедур, а также принятия каждого этапа работ по контракту центрального бюджетного учреждения здравоохранения (СПБ ГБУЗ «МИАЦ»);
  • центральное бюджетное учреждение здравоохранения региона (СПБ ГБУЗ «МИАЦ») обсуждает с разработчиками медицинских информационных систем (МИС) технические задания планируемых к размещению конкурентных процедур, возможности их исправления хозяйствующими субъектами – будущими участниками закупок МИС для всех учреждений здравоохранения региона;
  • между центральным бюджетным учреждением здравоохранения региона (СПБ ГБУЗ «МИАЦ») и хозяйствующими субъектами-разработчиками МИС до проведения конкурсных процедур учреждениями здравоохранения региона в рамках 44-ФЗ осуществляется согласование этапов исполнения государственных контрактов;
  • принятие работ по контрактам на закупки МИС учреждениями здравоохранения региона осуществляется формально;
  • для достижения требований единого цифрового контура Комитетом (министерством) по здравоохранению и центральным учреждением здравоохранения региона (СПБ ГБУЗ «МИАЦ») не проанализированы потребности в МИС для каждой медицинской организации, т.к. медицинские информационные системы (МИС) в каждом отдельном медицинском учреждении находились на разных уровнях выполнения требований по интеграции с РЕГИЗ, которые были установлены предыдущими контрактами на развитие или техническое обслуживание МИС;
  • представители разработчиков МИС, которые еще до заключения контрактов знали в каком учреждении будет развиваться/модернизироваться определенная МИС, а также знали требования, которые будут указаны в технической документации на проведение конкурентных процедур, начинали работу по ЕЦК заранее, до заключения контракта и до проведения аукционов на право заключения контракта, так как были уверены в победе представителя разработчика МИС именно той системы, которая была установлена в медицинском учреждении Заказчике закупки на модернизацию МИС;
  • разработчики МИС начинали выполнение работ/оказание услуг по государственным контрактам задолго до размещения аукционной документации на проведение закупочных процедур на модернизацию МИС для каждого учреждения здравоохранения региона;
  • участники соглашения о сговоре получили возможность влиять на составление требований к Техническим заданиям будущих закупок по ЕЦК, знали о содержании данных Технических заданий до объявления о проведении соответствующих процедур, а также имели возможность ускорить посредством общения в Чате процесс обработки заявок в организациях, отвечающих за региональную единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения (РЕГИСЗ), получали заранее предупреждения о профилактических работах или иных рабочих моментах, о которых другие участники рынка узнавали уже после размещения конкурсной документации на модернизацию МИС;
  • федеральные учреждения здравоохранения, не подведомственные Комитету и администрациям районов Санкт-Петербурга, в рамках ЕЦК также проводили модернизацию/создание/развитие МИС, при этом технические задания составлялись учреждениями самостоятельно, согласований в центральное бюджетное учреждение здравоохранения региона (СПБ ГБУЗ «МИАЦ») не происходило. В данных учреждениях присутствуют также МИС разработчиков из других регионов страны.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 13 июня 2024 года № 307-ЭС24-8452 по делу № А56-102431/2022, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу № А56-102431/2022

Подтверждение достоверности документов в заявках ИП на госзакупку

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заявка индивидуального предпринимателя поданная на участие в закупке по 44-ФЗ по капремонту объекта недвижимости подлежит отклонению, если для подтверждения дополнительных требований по позиции 10 Раздела II Приложения к Постановлению Правительства РФ № 2571 индивидуальный предприниматель предоставил в подтверждение опыта выполнения строительных работ договор и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданное ИП, а при проверке данного разрешения и акта ввода объекта в эксплуатацию было установлено, что разрешение и акта ввода объекта в эксплуатацию выдавались другим физическим лицам у которых ИП был подрядчиком. Преследуя цель удостовериться в подлинности предоставленных сведений, заказчики, члены закупочной комиссии заказчика не лишены права на совершение запросов в адрес соответствующих органов государственной власти, юридических и физических лиц, указанных в заявке и приложениях к ней, информации о достоверности сведений, представленных в заявке и ОБЯЗАНЫ проверить заявки участников закупки на отсутствие всех оснований, предусмотренных части 12 статьи 48 № 44-ФЗ. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018, Постановлением АС Московского округа от 20.03.2023 по делу № А40-136537/2022. По этому, если заявитель жалобы обратился в администрацию и запросил копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которого был установлен подлог документа об опыте представленного ИП, то комиссия УФАС при вынесении решения по жалобе заявителя обязана принять данную информацию и вынести соответствующее решение.

ВАЖНО!
Приложенное к заявке Индивидуального предпринимателя разрешение на ввод объекта, которое отличается от подлинного разрешения — содержит недостоверную информацию и является недостоверным документом, что является основанием для отклонения заявки по пункту 8 части 12 статьи 48 № 44-ФЗ. При этом, если заявка такого ИП была допущена к торгам и он их выиграл, но участник закупки занявший второе место обратился в УФАС с требованием признать недействительным итоги торгов, а УФАС не нашел нарушений, то арбитражный суд по иску участника закупки занявшего второе место вправе признать данное решение УФАС недействительным даже в случае исполнения контракта по итогам закупки в полном объеме, т.к. исполнение к моменту вынесения решения суда первой инстанции контракта, заключенного по результатам спорного аукциона, само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения оспариваемым решением УФАС, вынесенным с нарушением закона (на момент вынесения данного решения), прав и законных интересов участника закупки занявшего второе место.

Отсутствие возможности восстановить нарушенное право лица, обратившегося в суд, путем возложения на управление обязанности по совершению конкретных определенных действий, направленных на восстановление нарушенных прав, не является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом правовосстановительная функция судебного акта, принятого в порядке главы 24 АПК РФ, заключается в констатации факта нарушения закона, прав и законных интересов заявителя на момент принятия оспариваемого решения, что несет для общества признание судом правомерности его действий, с одной стороны, и выполняет воспитательную и предупредительную функцию в отношении иных, с другой.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 13 июня 2024 года № 310-ЭС24-8225 по делу № А83-9644/2023, Постановление АС Центрального округа от 12 марта 2024 года по делу № А83-9644/2023

Признание недействительности итогов закупок по искам антимонопольного органа

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что антимонопольный орган вправе обращаться в порядке, установленном статьей 53 АПК РФ, с заявлением в арбитражный суд, в т.ч. в соответствии с правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, с исками о признании недействительными итогов закупок по 44-ФЗ и заключенных по и результатам договоров (и иных закупок, торгов), применении последствий недействительности сделки если участник конкурса предоставил для подтверждения опыта по нестоимостному критерию оценки мнимые договоры, которые являются ничтожными сделками и их нельзя учитывать при проведении спорного конкурса, т.к. исполнение данных договоров и оплата по ним не подтверждены подрядчиками по этим договорам (подобный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2021 № 309-ЭС21-11282 по делу № А07-28343/2019). Контрольный орган в сфере соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском, действует в публичных интересах, а не как сторона гражданско-правового спора, поэтому доказыванию подлежат нарушения публичного интереса и норм антимонопольного законодательства.

ВАЖНО!
Подача искового заявления антимонопольным органом регулируется пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2, которым установлено, что на основании пункта 6 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками (заявлениями) о нарушении антимонопольного законодательства. Пунктом 42 постановления № 2 также прямо предусмотрено, что обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 17 июня 2024 года №308-ЭС22-18689 по делу № А15-3771/2021, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу № А15-3771/2021

Недействительность одностороннего отказа от исполнения договора поставки

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что завершение Заказчиком приемки товара от Поставщика после расторжения договора поставки по товарным накладным оформленным до расторжения договора не влечет недействительность одностороннего отказа Заказчика от исполнения такого договора, поэтому решение о включении информации о поставщике по договору в РНП является законным.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 17 июня 2024 года № 301-ЭС24-9258 по делу № А82-16949/2022, Решение АС Ярославской области от 12 августа 2023 года по делу № А82-16949/2022

Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».

Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:

Оставить комментарий Распечатать
Кулаков Александр Юрист, эксперт по госзакупкам

25 лет работы юристом, специализация на защите прав участников закупок. Веду Телеграм-канал, где анализирую решения судов и антимонопольных органов по госзакупкам.