Верховный суд о госзакупках. День за днем. 16.06.2024

Размер шрифта:

Рассмотрены позиции Верховного суда РФ по вопросам возмещения фактически понесенного ущерба при расторжении контракта, запрета объединять услуги физической охраны с техническими средствами, ограничения ответственности директора-участника общества и др.

Навигация

Возмещение фактически понесенного ущерба

Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судам в том, что Законом № 44-ФЗ при расторжении Заказчиком контракта в связи с односторонним отказом и признании указанного отказа недействительным в суде, ответственность Заказчика ограничена возмещением фактически понесенного ущерба, причиненного исполнителю контракта, и не предусматривает взыскание упущенной выходы. Исполнитель контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ВАЖНО!
Согласно пункта 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Конституционный Суд РФ в своем определении от 24.12.2020 № 2990-О о нарушении прав исполнителя контракта частью 23 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, разъяснил, что на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта. Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 13 июня 2024 года № 307-ЭС24-4507 по делу № А56-131750/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2024 года по делу № А56-131750/2022

Лицензия на оказание услуг частной охранной деятельности

Верховный суд РФ разъяснил, что Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы не вправе при проведении закупок по 44-ФЗ устанавливать требование к участникам закупок о наличии лицензии на оказание услуг частной охранной деятельности, т.к. Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют публично-властные полномочия, направленные на защиту государственных интересов и реализацию функций в сфере обязательного пенсионного и социального страхования в Российской Федерации и в этой связи отнесены к государственным органам, в отношении объектов которых частная охранная деятельность не допускается. Кроме этого, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы не вправе объединять в один предмет закупки услуги по оказанию физической охраны (выставление поста охраны) с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, т.ч. это противоречит частям 1, 8 статьи 8, пункту 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ.

ВАЖНО!
В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности, а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» определен перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, в этот перечень в частности включены объекты, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти, иными государственными органами РФ. в силу правового положения, определенного законодательством РФ и сложившейся судебной практикой, Фонд пенсионного и социального страхования РФ и его территориальные органы осуществляют публично-властные полномочия, направленные на защиту государственных интересов и реализацию функций в сфере обязательного пенсионного и социального страхования в РФ, могут быть в этой связи отнесены к государственным органам, в отношении объектов которых частная охранная деятельность не допускается.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 14 июня 2024 года № 301-ЭС24-3950 по делу № А29-3852/2023

Поставка товара, не соответствующего условиям извещения

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что решение УФАС об отказе включения информации о поставщике в РНП не является основанием для отмены решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям извещения и описанию предмета закупки.

ВАЖНО!
По контракту требовалось поставить сухую молочную смесь. В соответствии с составом, указанным на упаковке смеси, одним из компонентов продукта помимо необходимого заказчику концентрата сывороточного белка является изолированный соевый белок, который не заявлен заказчиком при составлении описания объекта закупки. Поставщику предложено заменить товар в соответствии со спецификацией (описанием объекта закупки) и поставить смесь с содержанием исключительно молочных белков, с предоставлением соответствующей документации; подтвердить наличие обогащающих компонентов в соответствии со спецификацией; предоставить результаты исследований клинической эффективности в соответствии с п. 5.1.8 ГОСТ 33933- 2016. Но поставщик товар не заменил.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 14 июня 2024 года № 301-ЭС24-9235 по делу № А79-4502/2023, Решение АС Чувашской Республики — Чувашии от 31 августа 2023 года по делу № А79-4502/2023

Изменение цены оказываемых услуг по контракту

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что увеличении цены оказываемых услуг по государственному контракту без пропорционального изменения объема предоставляемых услуг не соответствует части 1 статьи 95 № 44-ФЗ, при этом проведение объединение в один лот и проведение совместного конкурса на оказание услуг по организации горячего питания в общеобразовательных учреждениях без учета различных установленных требований закона к качеству горячего питания (необходимому объёму с учетом наполняемости завтраков и обедов, функциональному назначению с учетом калорийности питания) являться незаконным и нарушает пункт 6 части 1 статьи 42, часть 24 статьи 22 № 44-ФЗ. Наличие у заказчиков единой цели по организации общественного питания в детских учреждениях не является достаточным основанием для проведения ими совместного конкурса, предусмотренного частью 1 статьи 25 Закона о контрактной системе.

ВАЖНО!
Предъявляемые к качеству горячего питания (его необходимым нормам и объёму с учетом наполняемости завтраков и обедов, функциональному назначению с учетом калорийности питания) разные требования предполагают проведение отдельных конкурсов с разграничением по видам общеобразовательных учреждений. С учетом различных типов образовательных организаций, среди которых присутствуют школы-интернаты, а также с учетом отдельных категорий детей (кадеты), обучение которых предусмотрено в ЧЕТЫРЕХ образовательных учреждениях, организация горячего питания отличается, более того питание в образовательных организациях с круглосуточным пребыванием фактически предоставляется в рамках полного государственного обеспечения обучающихся с ограниченными возможностями здоровья.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 14 июня 2024 года № 309-ЭС24-10682 по делу № А76-1896/2023, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу № А76-1896/2023

Требования о взыскании убытков с директора-участника общества

Верховный суд РФ разъяснил, что если директор общества является единственным его участником, то при предъявление обществом должником требований о взыскании убытков с директора, директор — участник общества фактически становится одновременно и должником по иску о взыскании убытков и взыскателем (на получение ликвидационной квоты общества-банкрота), что недопустимо. В связи с этим как минимум в части размера, превышающего реестр требований кредиторов должника, а также требований, учитываемых за реестром, отсутствует субъект, чей правомерный интерес подлежит защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования общества о взыскании всей суммы убытков с директора общества от вывода денег на фирмы однодневки с последующем обналичиванием и от неправомерных действий руководителя общества. Правовая позиция по аналогичному вопросу ранее излагалась Верховным Судом РФ в определении от 07.03.2024 № 307-ЭС23-22696 по делу № А56-75868/2021.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 14 июня 2024 года № 303-ЭС24-276 по делу № А73-14984/2020

Незаконные требования заказчика

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что требование заказчика от участников аукциона на право заключения договора комплексного развития территории по предоставлению сведений по форме федерального статистического учета является незаконным.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 11 июня 2024 года № 304-ЭС24-8795 по делу № А45-17357/2023, Решение АС Новосибирской области от 05 сентября 2023 года по делу № А45-17357/2023

Жалобы участников торгов по продаже имущества должника

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что жалоба о несогласии участника торгов по продаже имущества должника с действиями их организатора не может быть рассмотрена антимонопольным органом, т.к. данный спор полежит рассмотрению только в рамках судебного спора о несостоятельности (банкротстве) должника.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 11 июня 2024 года № 305-ЭС24-8751 по делу № А40-80286/2023, Решение АС города Москвы от 13 июля 2023 года по делу № А40-80286/2023

Нарушение определении НМЦК заказчиком

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что действия Заказчика, сформировавшего НМЦК с использованием информации о планируемом Аукционе, направленной Поставщикам, отличной от условий, по которым размещено Извещение, нарушают часть 2 статьи 22 № 44-ФЗ. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. Согласно части 3 статьи 22 Закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

ВАЖНО!
Заказчиком при определении НМЦК учтены коммерческие предложения потенциальных поставщиков, направленные в ответ на Запрос на условиях об объеме товара, отличных от установленных в Извещении, что не соответствует части 3 статьи 22 № 44-ФЗ, поскольку информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 13 июня 2024 года № 305-ЭС24-9009 по делу № А40-164009/2023, Решение АС города Москвы от 07 ноября 2023 года по делу № А40-164009/2023

Требования к содержанию заявки на участие в закупке

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что действия Заказчиков не установивших при проведении закупки по 44-ФЗ на оказание услуг по выводу из эксплуатации, разрядке, демонтажу гамма-терапевтического аппарата (Theratron Equinox или др.) с последующей утилизацией радиационного источника должны указывать в соответствии с частью 2 статьи 31 № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 в Извещении и Требованиях к содержанию, составу заявки на участие в закупке в отношении участников закупки дополнительные требования о наличии у участника закупки на праве собственности или законном основании специализированного транспортного контейнера типа F-147 или типа УКТ1В(и) - 96-14M и его характеристики (вид, тип, заводской номер и т.д.), нарушают п. 3 ч. 12 ст. 48, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 06 июня 2024 года № 309-ЭС24-8300 по делу № А60-69682/2022, Решение АС города Москвы от 31 мая 2023 года по делу № А60-69682/2022

Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».

Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:

Правовые документы

Постановление Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571

Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 N 587

Статья 15 ГК РФ. Возмещение убытков

Оставить комментарий Распечатать
Кулаков Александр Юрист, эксперт по госзакупкам

25 лет работы юристом, специализация на защите прав участников закупок. Веду Телеграм-канал, где анализирую решения судов и антимонопольных органов по госзакупкам.