Важно
Минтруд предложил новый подход к расчету надбавок к страховым тарифам 
Срочно
Утверждены новые коэффициенты-дефляторы на 2025 год 
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ касательно недостаточности акта выполненных услуг как доказательства исполнения обязательств, незаконности прямых договоров бюджетных учреждений, недопустимости возобновления торгов и освобождения победителя торгов от реестра недобросовестных поставщиков.
Навигация
Недостаточность акта выполненных услуг в качестве доказательства исполнения обязательств
Верховный суд РФ разъяснил, что акт выполненных услуг, подписанный сторонами договора, не может являться доказательством исполнения договорных обязательств, если:
- в акте отсутствует период исполнения услуг;
- такой акт направлен Исполнителем после окончания срока действия договора и за пределами разумного срока, предусмотренного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 06 ноября 2024 года №305-ЭС24-18988 по делу №А40-151484/2023.
Незаконность прямых договоров бюджетных учреждений без проведения торгов
Верховный суд РФ разъяснил, что заключение муниципальными бюджетными учреждениями прямых договоров с хозяйствующими субъектами на выполнение ремонтных и иных видов работ (услуг) на денежные средства, полученные из бюджета в виде субсидии на иные цели (на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), является незаконным, и такие договоры признаются недействительными по искам прокуроров с применением к ним последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу Заказчиков с Подрядчиков полученных по недействительной сделке денежных средств, так как договоры заключены в нарушении Закона №44-ФЗ без проведения торгов. Действующее законодательство не содержит положений, которые бы позволяли администрациям городов субъектов Российской Федерации наделять муниципальные бюджетные учреждения полномочиями по заключению договоров для муниципальных нужд с использованием выделенных бюджетных средств, в том числе без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 06 ноября 2024 года №306-ЭС24-18857 по делу №А72-9691/2023, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 года по делу №А72-9691/2023.
Недопустимость отмены торгов и возобновления их по уже исполненным договорам
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что констатация факта недействительности результата торгов имуществом должника и возложение на конкурсного управляющего обязанности по возобновлению торгов, если при этом не достигается цель восстановления нарушенного права, не является правомерным результатом разрешения спора, если:
- торги завершены;
- договор купли-продажи имущества по итогам торгов фактически исполнен;
- покупатель уплатил в конкурсную массу полную стоимость приобретенного имущества;
- полученные от Покупателя денежные средства распределены в порядке статей 138, 142 Закона о банкротстве;
- переход права собственности на имущество, являвшееся предметом торгов, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 07 ноября 2024 года №306-ЭС24-19596 по делу №А65-10876/2020, Постановление АС Поволжского округа от 22.06.2023 года по делу №А65-10876/2020.
Освобождение победителя торгов от включения в реестр недобросовестных поставщиков
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что несвоевременное предоставление Победителем торгов на капитальный ремонт многоквартирного дома (МКД) (по Постановлению №615) Заказчику обоснования предлагаемой цены договора по пункту 91 Положения №615 (утвержденного Постановлением Правительства РФ №615 от 01.07.2016 года), после принятия Заказчиком решения о признании победителя торгов уклонившимся от заключения договора, не является основанием для включения информации о таком победителе в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП), если:
- победитель торгов своевременно подписал договор на выполнение ремонта МКД с протоколом разногласий, как в электронной форме на электронной площадке, так и в бумажной форме с направлением договора Заказчику;
- победитель торгов своевременно представил Заказчику обеспечение исполнения обязательств по договору в виде банковской гарантии с приложением платежных поручений, подтверждающих плату за предоставление банковской гарантии;
- победитель торгов предоставил Заказчику обоснование предлагаемой цены договора с задержкой, после принятия Заказчиком решения об уклонении победителя торгов от заключения договора.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 08 ноября 2024 года №310-ЭС24-20968 по делу №А83-22311/2023, Решение АС Республики Крым от 13.12.2023 года по делу №А83-22311/2023.
Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».
Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:
