Важно
Внесены изменения в бухотчетность для бюджетных учреждений 
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ касательно недопустимости взыскания средств с застройщика на социальные нужды по инвестиционному контракту, условий для признания картельного сговора на торгах, ограничения конкуренции через завышение требований по опыту и признаков антимонопольных нарушений.
Навигация
Недопустимость взыскания средств на социальные нужды по инвестиционному контракту
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Администрация, заключившая инвестиционный контракт с Инвестором-Застройщиком на строительство группы жилых домов и объектов инфраструктуры, не вправе требовать от Инвестора-Застройщика взыскания денежных средств на финансирование изыскательских работ, проектирование и строительство, реконструкцию и капитальный ремонт социальной и инженерной инфраструктуры, в силу того, что не может являться получателем платежей от Инвестора-Застройщика, так как условия инвестиционного контракта не предусматривают безосновательное получение Администрацией на свой расчетный счет таких платежей, и Администрация, в силу функционала, лишена возможности выполнить целевые работы, предусмотренные Инвестиционным контрактом. Для перечисления финансирования Администрации необходимо направить в адрес Инвестора-Застройщика письменное поручение, в котором указать целевое предназначение для производства платежа из суммы инвестиций и его получателя (но не Администрацию). До этого Администрация должна заключить договоры с получателями инвестиционных платежей, в т.ч. Водоканалом и др., согласно которым у Инвестора-Застройщика возникнут основания для производства целевых работ и их оплаты. При этом график платежей по инвестиционному контракту не является основанием для требования Администрацией оплаты таких платежей на свой счет.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 08 октября 2024 года №305-ЭС24-16546 по делу № А41-95350/2022, Решение АС Московской области от 26.12.2023 года по делу № А41-95350/2022.
Условия для признания картельного сговора при минимальном снижении цены
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что участие в закупке только двух участников, которые снизили цену на 0,5% от НМЦК, не является признаком картельного сговора, если антимонопольным органом не исследован вопрос о том, является ли достигнутый в ходе рассматриваемых торгов уровень цены обычным для торгов, проводимых в отношении данного вида товара, а также способно ли применение выбранной участниками соглашения стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля и имеется ли причинно-следственная связь между действиями участников соглашения и поддержанием цены на торгах. Указанные выше действия участников торгов могут быть направлены на недопущение признания торгов несостоявшимися и обусловлены отсутствием возможности более существенного снижения начальной (максимальной) цены контрактов из-за изначально низкой рентабельности данных торгов.
Антимонопольным органом для привлечения указанных лиц к ответственности за нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 №135-ФЗ должно быть доказано:
- что контракты по итогам данных закупок могли быть заключены на более выгодных для Заказчика условиях;
- оборудование, являющееся предметом закупки, приобретено участниками предполагаемого картеля по более низкой цене;
- необоснованность начальной цены контракта в рассматриваемых торгах. Начальная максимальная цена на товар существенно выше рыночной, и ценовые предложения поданы заинтересованными лицами с существенным завышением цены на закупаемый товар;
- были иные участники закупок, заявки которых были необоснованно отклонены или которые отказались от участия в торгах, поскольку не принятие участия в закупках иных хозяйствующих субъектов, кроме предполагаемых участников картеля, исключает саму по себе противоправную цель ограничения конкуренции с целью получения выгоды для участников соглашения и, как следствие, квалификацию действий непосредственных участников торгов как картеля.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 08 октября 2024 года №302-ЭС23-25619 по делу №А19-25129/2022, Решение АС Иркутской области от 20.12.2023 года по делу №А19-25129/2022.
Ограничение конкуренции из-за предельного значения опыта в электронных конкурсах
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что установление Заказчиками при проведении открытых конкурсов в электронной форме по 44-ФЗ предельного максимального количественного значения нестоимостного критерия оценки «Общее количество исполненных контрактов (договоров)» — равного 200 договорам, приводит к ограничению конкуренции при проведении конкурсной процедуры, поскольку лишает возможности участников конкурса, не имеющих избыточного опыта, конкурировать по ценовым и иным неценовым критериям с участником конкурса, имеющим такой избыточный опыт, что нарушает пункт 4 части 2 статьи 42 №44-ФЗ, так как:
- установленное Заказчиком количественное значение показателя оценки не отвечает целям и задачам Закона о контрактной системе;
- не позволяет объективно осуществить процедуру оценки заявок и определить лучшие условия исполнения контракта среди предложений участников;
- заведомо ставит участников конкурса с избыточным опытом в преимущественное положение по сравнению с иными его участниками, которые также потенциально могут иметь необходимый (и достаточный) опыт и способны оказать услуги надлежащим образом;
- Заказчик не представил должного обоснования установления такого высокого порогового значения по спорному количественному показателю оценки.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 08 октября 2024 года №307-ЭС24-16840 по делу №А56-67830/2023, Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 года по делу №А56-67830/2023.
Признаки ограничивающего конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что косвенными признаками нарушения запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов (пункт 2 части 1 статьи 11 №135-ФЗ) являются:
- совпадение IP-адресов при подаче заявок на участие в электронных аукционах, при том, что данные адреса предоставлялись по месту нахождения общества «№1», а также подача ценовых предложений и заключение контрактов обществом «№2»;
- совпадение авторства первых частей заявок на участие в электронных аукционах;
- наличие у обществ одних и тех же работников, доверенных лиц;
- наличие родственных связей работника одновременно в двух организациях (обществах «№2» и «№1») и директора общества «№1»;
- наличие взаиморасчетов между обществом «№1» и обществом «№2», включая договор беспроцентного займа;
- наличие между обществом «№2» и обществом «№1» фактических отношений по передаче материальных ценностей (товаров) на доверительной основе, то есть без заключения договоров (договоры не представлены);
- непосредственно согласованное поведение общества «№2», общества «№1», общества «№3» на торгах по неснижению (несущественному снижению) НМЦК или НСЦЕТ.
Отсутствие прямых доказательств получения материальных выгод между ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства само по себе не доказывает отсутствия реализованного устного сговора между данными организациями по обеспечению победы одного из участников в аукционе. Общество «№1» и Общество «№2», участвуя в торгах, являлись конкурентами, однако их действия имели общую модель поведения и свидетельствовали об исключении конкуренции, выраженной в поддержании цен при проведении аукциона.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 08 октября 2024 года №309-ЭС24-16720 по делу №А60-15714/2023, Постановление АС Уральского округа от 21.06.2024 года по делу №А60-15714/2023.
Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».
Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:
