Важно
Обновят заявление о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению травматизма 
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ касательно права заказчика на односторонний отказ от госконтракта на строительство из-за нарушений подрядчиком сроков выполнения работ и недостатков в выполнении. Освещены случаи недопустимости дробления сделки для заключения контрактов с единственным поставщиком и права заказчика на взыскание убытков за недостатки в работах подрядчика.
Навигация
Односторонний отказ от госконтракта на строительство объекта
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения госконтракта на строительство объекта является законным и обоснованным, если:
- Подрядчиком нарушен как общий срок исполнения контракта, так и промежуточные сроки, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ;
- выполненные Подрядчиком работы имеют недостатки, которые не позволяют использовать их результат;
- Подрядчик не опроверг наличие указанных в претензионных письмах Заказчика недостатков;
- Подрядчик не доказал, что причины возникновения недостатков не связаны с его работой;
- Подрядчик не представил доказательств устранения недостатков в полном объеме.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 01 июля 2024 года № 307-ЭС24-10183 по делу № А05-2773/2023, Постановление АС Северо-Западного округа от 04 апреля 2024 года по делу № А05-2773/2023.
Недействительность контрактов при умышленном дроблении сделки
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что признаками умышленного дробления Заказчиком по 44-ФЗ единой сделки, влекущими недействительность контрактов, заключенных с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на суммы по 600 000 рублей и применение последствий недействительности сделки (возвращение всего полученного поставщиком, подрядчиком, исполнителем Заказчику) являются:
- идентичность предмета контракта;
- один и тот же срок исполнения обязательств по контрактам и срок оплаты;
- контракты заключены в один день;
- цена каждого контракта составляет 600 000 рублей.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 26 июня 2024 года № 308-ЭС24-11145 по делу № А18-1269/2023, Решение АС Республики Ингушетия от 29 сентября 2023 года по делу № А18-1269/2023.
Взыскание убытков за недостатки в работах подрядчика
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что Заказчик по госконтракту вправе взыскать с Подрядчика убытки (расходы на устранение недостатков работ), если недостатки работ выявлены Заказчиком в период гарантийного срока и являются следствием несоблюдения Подрядчиком строительных правил и норм.
Из буквального толкования положений пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика, который несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 28 июня 2024 года № 309-ЭС24-11552 по делу № А71-5830/2022, Постановление АС Уральского округа от 02 апреля 2024 года по делу № А71-5830/2022.
Запрет на изменение цены контракта после выполнения работ
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что Подрядчик не имеет права на изменение цены контракта, если, заявляя свое требование об увеличении цены контракта после выполнения работ, он:
- не представил доказательств реализации им права на приостановление выполнения обязательств по контракту;
- не представил доказательств невозможности приостановления выполнения работ ввиду чрезвычайных, экстренных обстоятельств;
- не представил доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом;
- самостоятельно на свой риск выполнял работы, не приостановив производство работ до согласования увеличения цены с государственным заказчиком в соответствии со статьей 716 ГК РФ;
- обнаружив в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, не сообщил об этом заказчику.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 24 июня 2024 года № 306-ЭС24-9234 по делу № А72-9586/2023, Решение АС Ульяновской области от 07 ноября 2023 года по делу № А72-9586/2023.
Недействительность госконтрактов с единственным поставщиком
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что госконтракты, заключенные на ремонт дорог, строительство больниц, школ, поликлиник, спортивных сооружений, благоустройство территории и др. у единственного поставщика по части 1 статьи 93 № 44-ФЗ на основании Постановлений регионального правительства (в целях реализации части 2 статьи Закона № 46-ФЗ) и распоряжений администрации об определении единственного поставщика (исполнителя), являются недействительными независимо от того, что сами Постановления и Распоряжения госорганов о возможности заключения таких госконтрактов с ЕП не признаны недействительными.
К Подрядчикам по таким госконтрактам применяется односторонняя реституция (возвращение всего полученного по сделке), если:
- решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта РФ у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) приняты без учета необходимости защиты национальных интересов РФ и не в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также без учета срочности осуществления закупки;
- отсутствуют сведения о сокращении количества подрядчиков, имеющих возможность выполнить требуемые Заказчику работы, вследствие действий недружественных государств и международных организаций;
- Заказчик неоднократно заключал контракты на выполнение аналогичных работ по результатам конкурентных процедур;
- об отсутствие срочности в заключении спорного контракта свидетельствует тот факт, что с момента утверждения Постановления регионального правительства (на разрешение заключить контракт с ЕП) до заключения контракта прошло более 6 месяцев, что существенно превышает период проведения конкурентных процедур определения поставщика;
- контрактом предусмотрен срок выполнения работ, заканчивающийся через год с даты принятия Постановления регионального правительства на одобрение заключения контракта с ЕП, что также свидетельствует об отсутствии их срочности;
- заключение контракта с единственным поставщиком не отвечает целям Закона № 44-ФЗ и Постановления регионального правительства (о разрешении заключать контракт с ЕП) в силу отсутствия обоснованности применения такого способа определения поставщика;
- Постановления регионального правительства (на разрешение заключить контракт с ЕП) и распоряжение администрации недействительными не признаны, что не является основанием для признания контракта с ЕП, заключенного на основе этих актов, как контракта, заключенного с нарушениями закона.
Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».
Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:
