Рассмотрены позиции Верховного суда РФ по вопросам: недействительности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта без согласования и предоставления полного объема технической документации подрядчику; продления срока выполнения работ в связи с просрочкой заказчика; права подрядчика на оплату при невозможности выполнения работы из-за упущений заказчика; нарушения законодательства при соглашении между администрацией и обществом, ведущему к неправомерному поддержанию цен на услуги.
Недопустимость одностороннего отказа от контракта без полного предоставления документации
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта на выполнение подрядных работ является недействительным, если Заказчик не согласовал в договоре состав технической документации и в последствии не предоставил подрядчику весь объем документации, объективно необходимой для надлежащего выполнения работ и в отсутствие которой подрядчик лишен возможности исполнить свои договорные обязательства.
В связи с просрочкой исполнения встречных обязательств Заказчика, срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора — заказчика, а именно исполнению встречных обязательств по предоставлению надлежащей документации, согласованию по выявленным в документации недостаткам и оказанию в связи с этим содействия Подрядчику в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действия упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 29 марта 2024 года № 307-ЭС24-2099 по делу № А26-9559/2022, Решение АС Республики Карелия от 31 мая 2023 года по делу № А26-9559/2022
Нарушение закона при соглашении на поддержание тарифов на услуги
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заключении между администрацией и обществом соглашения путем совершения совокупности последовательных действий, приведших к поддержанию цен (тарифов) на услугу по предоставлению опор наружного освещения для размещения сетей электросвязи нарушает пункт 1 статьи 16 № 135-ФЗ, т.к. может привести в том числе к сокращению числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке в связи с установлением тарифа на указанную Услугу на экономически не обоснованном уровне.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 29 марта 2024 года №305-ЭС24-2644 по делу № А40-21635/2023, Решение АС города Москвы от 06 июня 2023 года по делу № А40-21635/2023
Подписывайтесь на телеграм-канал "Закупочная практика".
Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:
