934

Верховный суд о госзакупках. День на днем. 26.05.2024

Размер шрифта:

Рассмотрены позиции Верховного суда РФ касательно обязанностей генподрядчика при банкротстве подрядчика в контексте гособоронзаказа и права заказчика на взыскание неотработанного аванса с СРО при банкротстве подрядчика по госконтракту на строительство.

Навигация

Выплаты субподрядчику при банкротстве подрядчика

Верховный суд РФ разъяснил, что генподрядчик по контракту заключенному с головным заказчиком для целей гособоронзаказа (ГОЗ) не вправе отказать в выплате субподрядчику за проектные работы, если обанкротился подрядчик и между подрядчиком и субподрядчиком был заключен договор для целей исполнения гособоронзаказа, при условии, что:

  • субподрядчиком выполнены работы на заявленную сумму;
  • результат работ, выполненных субподрядчиком, передан генподрядчику;
  • генподрядчик использовал полученные от субподрядчика результаты работ (проектную документацию) для целей предъявления к оплате конечному заказчику;
  • головной заказчик (конечный выгодоприобретатель) выполнил обязательства по перечислению денежных средств в пользу генподрядчика за выполненные работы.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 21 мая 2024 года № 305-ЭС24-6249 по делу № А40-51277/2023

Взыскание неотработанного аванса с СРО при банкротстве подрядчика

Верховный суд РФ разъяснил, что если Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения госконтракта на строительство объекта и судом с Подрядчика взыскана сумма неотработанного аванса и неустойка, но Подрядчик обанкротился, то Заказчик вправе взыскать указанную сумму неотработанного аванса с СРО в котором состоял обанкротившийся Подрядчик, т.к. возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения Подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства — договора подряда.

ВАЖНО!
СРО несет субсидиарную ответственность в отношении неисполненного обязательства Подрядчика по возврату неотработанного аванса в связи с неисполнением им обязательств по договору строительного подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров. При этом, не исполнив обязательства по договору строительного подряда и не возвратив неотработанный аванс, Подрядчик причинил Заказчику реальный ущерб в виде потери бюджетных средств. Кроме этого, отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой с СРО в субсидиарном порядке неустойки за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств по договору подряда.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 24 мая 2024 года № 305-ЭС23-27922 по делу № А40-293899/2022

Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».

Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:

Правовые документы

Статья 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки

Оставить комментарий Распечатать
Кулаков Александр Юрист, эксперт по госзакупкам

25 лет работы юристом, специализация на защите прав участников закупок. Веду Телеграм-канал, где анализирую решения судов и антимонопольных органов по госзакупкам.