Топ-10 судебных кейсов. Выпуск 7

Навигация

Видео-обзор топ-10 интересных судебных дел. Выпуск 7

Здравствуйте! С вами Алена Талаш, управляющий партнер компании «РосКо Консалтинг и Аудит». В этом видео мы расскажем вам об удивительных событиях из области права и юстиции. Мы представим вам десять интересных судебных кейсов из нашей рубрики «Ты не поверишь», которую мы активно ведем на нашей странице Вконтакте и телеграмме.

Вкратце разберем важные моменты и правовые обоснования. А если вы хотите получить более подробную информацию, рекомендуем перейти по ссылкам в описании! Там вы найдете полные версии материалов, которые помогут вам получить более глубокое понимание темы.

Дело № 1 — Суд не позволил уволить работника за матерный статус в WhatsApp

Воспитатель Мыскаменской школы-интерната установила статус в WhatsApp с нецензурной бранью. Информация об этом дошла до работодателя.

Воспитатель представила объяснительную, в которой указала, что по глупости добавила статус к себе в WhatsApp с ограниченным доступом. Руководство школы расценило это как аморальный проступок и, проведя служебное расследование, уволило работника на основании пункта 8 статьи 81 Трудового кодекса.

Уволенная обратилась в суд с иском об отмене приказа о прекращении договора, восстановлении в должности, а также взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд поддержал заявителя, так как не нашел доказательств факта совершения истцом аморального проступка. А именно, что статус в мессенджере негативно воздействовал на воспитанников сотрудника. Оснований полагать, что инцидент повторится в будущем, тоже нет.

Дело № 2 — Как гендиректора ООО уволили в один день за просьбу о повышении зарплаты

Осенью 2015 года Евгения Лапшина приняли на должность гендиректора подразделения «МОЛ-Русс». В апреле 2024 года руководитель принял решение повысить зарплату своим подчиненным, а затем — себе.

Вместо того чтобы увеличить выплаты гендиректору, фирма предложила ему подыскать себе новое место работы. Уже в мае 2024 года с ним расторгли трудовой договор на основании статьи 278 Трудового кодекса.

Экс-генеральный директор обратился в суд с требованием восстановить его в должности со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда № 21 от 2 июня 2015 года и статью 3 Трудового кодекса.

Ответчик отметил, что доверие к гендиректору было подорвано после предъявления им необоснованного денежного требования и отказа от конструктивных переговоров.

Суд не признал действия предприятия дискриминационными по отношению к сотруднику. Уволить директора ООО и АО и принять на его должность нового можно в один день при наличии соответствующей оговорки в уставе предприятия.

Дело № 3 — Как жителю Оренбурга удалось взыскать с МВД более 200 000 за несостоявшийся отпуск

Мужчина планировал отправиться в отпуск с семьей за границу. На этапе прохождения паспортного контроля возникла проблема: сотрудник аэропорта нашел опечатку в загранпаспорте дочери отца семейства. Документ изъяли. Билеты были аннулированы, а отпуск — сорван.

Отец подал иск в Ленинский районный суд города Оренбурга на отделение УМВД, по недосмотру сотрудников которого была допущена опечатка в паспорте.

Заявитель потребовал суд взыскать ущерб с УМВД и обязать ведомство предоставить его дочери новый загранпаспорт. Суд удовлетворил взыскал с МВД материальный ущерб 199 604 и компенсацию морального вреда 5 000 рублей, обязал бесплатно предоставить новый загранпаспорт дочери заявителя.

Дело № 4 — Как Верховный суд наказал сотрудников ГАИ за неправомерное привлечение гражданина к административной ответственности

Москвич пытался через суд взыскать расходы с Московской административной дорожной инспекции. Заявителю пришлось прибегнуть к помощи правозащитной организации, чтобы обжаловать ошибочное постановление ГАИ.

Суды поддержали ответчика. По их мнению, действия инспектора ГАИ не были признаны незаконными, а вина должностного лица не была установлена. Верховный суд не согласился с позицией нижестоящих инстанций.

Штраф был вынесен ошибочно, значит истцу причинен вред. Затраты на оплату юридических услуг не были отнесены к расходам по административному делу. Такие издержки подлежат взысканию в пользу заявителя в силу статей 15, 1069 и 1070 Гражданского Кодекса.

Дело № 5 — Как суд разрешил предпринимателям не платить компенсацию владельцу мишек Тедди

Красноярские бизнесмены продавали кондитерские изделия с «мишками Тедди» без согласия правообладателя. Владелец торговой марки — британская компания Carte Blanche Greetings Ltd подала иск в российский суд.

Спор длился с декабря 2022 года и прошел через все инстанции. Суды присудили компенсации истцу. Правда, первоначальная сумма иска 1,44 млн рублей была уменьшена в несколько раз.

Суды основывались на «аффидевите» (affidavit) — заверенных показаниях, которые дал финдиректор Carte Blanche под присягой. Аффидевиты подтверждают принадлежность исключительных прав на спорные изображения, но в российском законодательстве не применяются.

Дело дошло до Верховного суда. Судколлегия отменила ранее принятые акты. Зарубежным правообладателям будет сложнее доказывать российским судьям обстоятельства возникновения прав на объекты интеллектуальной собственности.

Дело № 6 — Как суд разрешил не возвращать долг корейской компании, поддерживающей украинский режим

Компания «Ханва Корпорейшн» подала иск к ООО «Трансмехсервису» о взыскании 2,26 млн долларов. Решение в пользу заявителя вынес Корейский арбитражный совет в октябре 2022 года. Через три месяца после этого представители АО «Ханва Корпорейшн» обратились в Арбитражный суд Мособласти с иском об исполнении решения.

Российский суд подчеркнул, что Корея включена в список недружественных стран. Компании из группы Hanwha занимаются поставкой ракет и систем боевого управления, в том числе для компаний, поддерживающих украинский режим.

Суд не поддержал иск заявителя, так как дело затрагивает публичные интересы России. Исполнение решения ставит под угрозу нацбезопасность страны.

Дело № 7 — Как Верховный суд отстоял права инвалида-должника на личный автотранспорт

Жительницу башкирского села признали банкротом в конце 2022 года. Ее долг перед Сбербанком составлял 418 000 рублей. Единственным имуществом должницы был автомобиль Lifan 2011 года выпуска за 250 000 рублей.

Банкрот попросила суд не лишать ее единственного автотранспорта. У должницы была инвалидность (ДЦП) и ей требовалось лечение в медучреждении, расположенном в 52 километрах от ее дома.

Приобрести новый автомобиль банкрот не могла, так как жила на пособие от государства. На иждивении у женщины находилось двое детей.

Суд отклонил просьбу заявителя со ссылкой на статью 446 Гражданского процессуального кодекса. Дело дошло до Верховного суда, который поручил не отнимать единственную машину у ответчика, так как личное авто обеспечивает банкроту нормальный уровень существования.

Дело № 8 — Как Верховный суд разъяснил правила продажи доли банкрота в компании

Суд по предложению арбитражного управляющего утвердил положение о продаже долей банкрота в трех ООО. Имущество можно выставлять на публичные торги, если оставшиеся участники не дадут согласие на выкуп доли в течение месяца после получения предложения.

Решение поддержали в апелляции и кассации. Управляющий настаивал, что условия из пункта 1 статьи 250 ГК РФ к ситуации не применимы. Вместо этого нужно учитывать специальные нормы Федерального закона об ООО.

Судебная Коллегия Верховного суда выявила нарушения общих требований по обороту долей из Закона об ООО. Так, на принятие решения о выкупе долей по закону отводится три месяца.

Положение, устанавливающее особый порядок реализации права преимущественной покупки долей, не соответствует Закону об ООО. Дело направили на новое рассмотрение с учетом вышеуказанного уточнения.

Дело № 9 — Как Верховный суд не позволил лишить добросовестного покупателя прав на недвижимость

Кредитор банкрота оспорил сделку по продаже дома в Крыму. Законным представителем по сделке выступала дочь собственников объекта. Сумма сделки составила два миллиона рублей.

Суд обязал покупателя выплатить половину стоимости недвижимости кредитору. Апелляция учла квитанцию на 1,9 млн рублей и расписку на 100 000 рублей. Кассация признала обоснованным акт первой инстанции.

Новый собственник обратился в Верховный суд. Экономколлегия поддержала истца. Ключевой момент: покупатель перечислил большую часть средств по безналу.

Факт передачи жилья по заниженной цене и заинтересованность покупателя к должнику не были доказаны. Если бы не эти обстоятельства, решение могло бы быть вынесено далеко не в пользу покупателя.

Дело № 10 — Как Верховный суд определил границы ответственности саморегулируемых организаций

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» заключила договор с подрядчиком ООО «Гудвилл», который выполнил обязательства ненадлежащим образом. Заказчик подал на исполнителя в суд. Сумма требований превысила 3,7 млн рублей.

Сведения об имуществе ответчика отсутствовали. Единственным вариантом для истца стала переадресация требований к саморегулируемой организации, которая выступала как субсидиарный ответчик по делу.

Суды отклонили требование истца, но Верховный суд нашел в выводах нижестоящих инстанций нарушение норм права и признал отказ в удовлетворении иска необоснованным.

СРО не освобождается от субсидиарной ответственности в отношении стоимости выполненных проектных работ. Если основной должник не исполняет требование кредитора по возврату долга, иск можно предъявить к субсидиарному ответчику.

Большое спасибо, что досмотрели это видео до самого конца! С вами была Алена Талаш. Есть вопросы? Не откладывайте — пишите их прямо сейчас в комментариях, и наши юристы из компании «РосКо» ответят вам совершенно бесплатно! И, конечно же, не забудьте подписаться на наш канал. Будь в курсе — будь с РосКо!

Полезные материалы от RosCo:

• Сайт компании: https://rosco.su/
• YouTube канал: RosCo | Consulting & audit — YouTube
• ВКонтакте: RosCo | Consulting & audit (vk.com)
• Telegram: Telegram: Contact @roscoaudit
• Дзен: RosCo | Consulting & audit | Дзен (dzen.ru)