Важно
Предложили убрать двойное наказание за просроченную налоговую декларацию 
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ касательно полномочий региональных властей на установление критериев для медицинских организаций, допустимости применения специальных правовых последствий к сделкам с иностранными инвесторами и корректности учета затрат при госзаказе.
Навигация
Региональные критерии отбора медицинских организаций для освидетельствования иностранных граждан
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что поскольку критерии и порядок включения медицинских организаций в соответствующий региональный перечень для осуществления медицинского освидетельствования иностранных граждан и выдачи им медицинского заключения на федеральном уровне не установлены, то региональные правительства субъектов РФ вправе утвердить соответствующий порядок отбора медицинских организаций для включения в перечь с установлением критерия отбора о наличии у таких организаций в совокупности оборудованных кабинетов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 291:
- кабинета врача-рентгенолога;
- кабинета врача-дерматовенеролога;
- кабинета врача-психиатра-нарколога;
- кабинета врача-фтизиатра;
- кабинета врача-инфекциониста;
- рентген-кабинета с операторской (далее, также — оборудованные кабинеты)», что не нарушает часть 1 статьи 15 № 135-ФЗ.
Правительства субъектов РФ обладают дискретными полномочиями по самостоятельному определению лиц, отвечающих за медицинское освидетельствование иностранных граждан в целях безопасности, при этом основанием для включения организаций в такой Перечень не может являться только наличие лицензии на соответствующую медицинскую деятельность. Данный вывод соответствует правоприменительному подходу арбитражных судов, поддержанному Верховным Судом РФ в определении от 27.02.2017 г. № 306-КГ16-21299. В рассматриваемом случае норма федерального закона, допускающая принятие Порядка, имеет место быть (подпункт 5 пункта 2 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ), в связи с чем признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ не могут быть усмотрены антимонопольными органами по данному основанию.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 25 октября 2024 года № 309-ЭС24-20029 по делу № А07-16055/2022, Решение АС Республики Башкортостан от 13.12.2023 года по делу № А07-16055/2022.
Недействительность сделок иностранного инвестора в стратегическом обществе
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что к сделкам, в результате которых был установлен контроль группы лиц с участием иностранного инвестора над стратегическим обществом в РФ, совершенным с целью обхода законодательства (статья 7 Закона № 57-ФЗ), противоречащим основам правопорядка, закрепленного в том числе Законом № 57-ФЗ, допустимо применение специальных правовых последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных статьей 169 ГК РФ (взыскание в доход РФ полученного по сделке), а именно обращение приобретенных по спорным сделкам акций в доход РФ.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 24 октября 2024 года № 307-ЭС23-29569 по делу № А21-2269/2023, Постановление АС Северо-Западного округа от 15.11.2023 года по делу № А21-2269/2023.
Некорректное распределение расходов при выполнении госзаказа
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что оплата Головным исполнителем, Исполнителем по гособоронзаказу (ГОЗ) товаров, используемых для изготовления продукции оборонного назначения (поставляемой по ГОЗ) по завышенной цене, в связи с применением некорректного размера распределения накладных расходов (БЭП) путем проведения расчета исходя из планового показателя БЭП, а не фактического, — нарушает часть 3 статьи 8 № 275-ФЗ. Цена по спорным контрактам была определена в период, который предшествовал периоду поставки продукции, и на момент ее определения отсутствовали сведения о фактически понесенных затратах, в том числе о фактически сложившемся размере БЭП. Согласно пункту 5 Приказа Минпромэнергетики РФ № 200 от 23.08.2006, несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по ГОЗ. Порядок определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках ГОЗ, утв. Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334. Согласно пункту 12 Порядка № 334, несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из цены продукции оборонного назначения, поставляемой по ГОЗ. Согласно пунктам 19, 20 Порядка № 334, ОПР и ОХР (как по контрактам ГОЗ, так и по контрактам вне рамок ГОЗ) включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, в соответствии с учетной политикой организации.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 25 октября 2024 года № 308-ЭС24-20228 по делу № А53-8618/2023, Решение АС Ростовской области от 24.10.2023 года по делу № А53-8618/2023.
Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».
Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:
