Верховный суд о госзакупках. День за днем. 27.08.2024

Размер шрифта:

Рассмотрены позиции Верховного суда РФ касательно заключения контрактов у единственного поставщика, включения в госконтракт торговых терминов и обязательств по уплате таможенных платежей, предварительной оплаты товаров, условий неосновательного обогащения, окончательного расчёта по контракту по ГОЗ, снижения неустойки за просрочку поставки по ГОЗ и взыскания неустойки за недопоставку или просрочку поставки товаров.

 

Навигация

Недействительность раздробленных контрактов на капитальный ремонт

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заключение Заказчиком нескольких контрактов у единственного поставщика (подрядчика) на сумму до 600 000 рублей каждый на выполнение идентичного предмета по капитальному ремонту в одном и том же здании свидетельствует о невозможности применения к данным сделкам подпункта 4 пункта 1 статьи 93 № 44-ФЗ и недействительности указанных контрактов, т.к. работы имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на выполнение работ по капитальному ремонту здания у одного подрядчика. Таким образом, указанные контракты фактически образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами подряда, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом № 44-ФЗ ограничения (600 000 руб.).

Документ: Определение Верховного суда РФ от 20 августа 2024 года № 306-ЭС24-13576 по делу № А12-23620/2023, Решение АС Волгоградской области от 28 ноября 2023 года по делу № А12-23620/2023.

Инкотермс как обычай делового оборота и взыскание убытков

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что включение в госконтракт торговых терминов, предусмотренных международными правилами INCOTERMS 2010, является обычаем делового оборота, т.к. при проведении закупки Государственный заказчик не связан определением состава конкурирующих субъектов хозяйственной деятельности и это является необходимым для доведения до поставщиков требований о предоставлении товаров, законно перемещённых через таможенную территорию с уплатой необходимых таможенных платежей, сборов, налогов. При этом Заказчик вправе предъявить к поставщику иск о взыскании убытков, включая сумму НДС, если товар был поставлен Поставщиком без уплаты необходимых таможенных пошлин, налогов и сборов, и Заказчику пришлось самостоятельно растаможивать товар. Расходы по оплате НДС, понесённые Государственным заказчиком в связи с экспортной очисткой приобретённого оборудования, являются убытками, понесёнными в связи с ненадлежащим исполнением соответствующих обязательств со стороны Поставщика (продавца) товара.

ВАЖНО!
Обязательства по уплате таможенных платежей были возложены на Поставщика (продавца), в связи с чем, как верно указали суды, с целью соблюдения указанных пунктов Поставщик (продавец) был обязан убедиться в соответствии приобретаемого им оборудования для целей последующей его реализации в рамках контракта, то есть речь идет о том, что перед Государственным заказчиком несёт ответственность именно Поставщик (продавец), именно в его обязанность условиями контракта вменено предоставление Государственному заказчику товара, который не был бы обременен какими-либо притязаниями иных лиц.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 20 августа 2024 года № 309-ЭС24-13776 по делу № А60-26616/2021, Постановление АС Уральского округа от 31 мая 2024 года по делу № А60-26616/2021.

Предварительная оплата товаров и неустойка

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что в случаях, когда договором купли-продажи (поставки) предусмотрена обязанность Заказчика (покупателя) оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), Заказчик (покупатель) должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (см. пункт 1, 2 статьи 487 ГК РФ), а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ. В случае неисполнения Заказчиком (покупателем) обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьёй 328 ГК РФ, согласно которым, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Таким образом, право продавца требовать уплаты пеней, начисленных на сумму предварительной оплаты, законом не предусмотрено. При этом удовлетворение иска в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки и обязании вывезти товар полностью исключает удовлетворение встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты и штрафных санкций на указанную сумму предоплаты.

ВАЖНО!
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определении № 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018 года по делу № А62-434/2016 уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансовых платежей допускается, если это установлено законом или соглашением сторон.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 21 августа 2024 года № 305-ЭС24-13895 по делу № А40-195882/2023, Решение АС города Москвы от 05 декабря 2023 года по делу № А40-195882/2023.

Неосновательное обогащение: условия и примеры

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить:

  • что приобретение или сбережение имущества осуществлено за счёт другого лица;
  • отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения;
  • отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ;
  • наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований);
  • наличие обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 21 августа 2024 года № 310-ЭС24-13958 по делу № А83-18482/2022, Постановление АС Центрального округа от 06 июня 2024 года по делу № А83-18482/2022.

Окончательный расчёт по ГОЗ и отлагательные условия

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что условие о проведении окончательного расчёта по контракту по ГОЗ после согласования Государственным заказчиком протокола фиксированной цены и поступления денежных средств от Государственного заказчика соответствует ГК РФ, Закону о гособоронзаказе № 275-ФЗ и Закону о контрактной системе № 44-ФЗ, т.к. согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки. К сделкам с отлагательным условием также относятся:

  • заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара;
  • заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 23 августа 2024 года № 305-ЭС24-14352 по делу № А40-239174/2023, Решение АС города Москвы от 19 января 2024 года по делу № А40-239174/2023.

Снижение неустойки за просрочку поставки по ГОЗ

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если заключение Военного представительства Министерства обороны РФ по основным экономическим нормативам на соответствующий год, без которого Поставщик по Контракту, заключенному по гособоронзаказу (ГОЗ), не имел возможности сдать работы Заказчику, поступило в адрес Поставщика за пределами срока предоставления расчётно-калькуляционных материалов (РКМ), обосновывающих ориентировочную цену Контракта и цены Товара, то суд вправе снизить размер неустойки (пени) за просрочку поставки товара Поставщиком по такому Контракту.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 23 августа 2024 года № 305-ЭС24-14282 по делу № А40-140924/2023, Решение АС города Москвы от 27 октября 2023 года по делу № А40-140924/2023.

Взыскание неустойки за недопоставку или просрочку поставки

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что установленная законом или договором (контрактом) поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (контрактом).

Документ: Определение Верховного суда РФ от 23 августа 2024 года № 307-ЭС24-8626 по делу № А56-27402/2023, Постановление АС Северо-Западного округа от 20 февраля 2024 года по делу № А56-27402/2023.

Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».

Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:

Оставить комментарий Распечатать
Кулаков Александр Юрист, эксперт по госзакупкам

25 лет работы юристом, специализация на защите прав участников закупок. Веду Телеграм-канал, где анализирую решения судов и антимонопольных органов по госзакупкам.