Рассмотрены позиции Верховного суда РФ касательно правил расчета баллов по критерию «цена договора», права на приватизированное имущество, не учтенное в Росреестре, и обязанности заказчика оплачивать выполненные работы по госконтракту несмотря на отсутствие бюджетного финансирования.
Особый порядок расчета в закупочной документации
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что установление Заказчиками по 223-ФЗ в закупочной документации особого порядка расчета баллов по критерию «цена договора», согласно которому заявки, содержащие предложение демпинговой цены (сниженной на 25% и более от начальной максимальной цены), не оцениваются в порядке, предусмотренном конкурсной документацией и таким заявкам присваивается максимальное количество баллов по критерию, не противоречит требованиям пункта 3 части 1 статьи 3 №223-ФЗ, т.к.:
- позволяет сократить разрыв между участниками, предложившими заниженную цену и участниками, предложившими цену в пределах допустимого процента снижения;
- обеспечивает выявление наиболее выгодного предложения участника и при этом позволяет избежать существенных убытков заказчика, связанных с неисполнением или некачественным исполнением победителем своих обязательств по договору;
- предотвращает демпинг в торгах.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 июля 2024 года № 309-ЭС24-12630 по делу № А60-7977/2023, Решение АС Свердловской области от 29 мая 2023 года по делу № А60-7977/2023
Принцип эстоппеля
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если в собственность общества перешло приватизируемое имущество — земельный участок и здания на нем, одно из которых имело пристроенное помещение, не зарегистрированное в Росреестре и не поставленное на кадастровый учет, то данное имущество подлежит сносу, т.к. невключение спорного имущества в документацию по приватизации (План, Акт оценки и Перечень имущества) не порождает вещное право на такое имущество и, соответственно, право на возмещение вреда в результате его добровольного сноса.
Учитывая изложенное, в данном случае применим принцип «эстоппеля» — когда поведение лица после заключения сделки приватизации (не обращение за внесением изменений в перечень приватизированного имущества или о приобретении не учтенного в порядке приватизации объекта, непостановка на кадастровый учет спорного объекта, неуплата налога на имущество организации в отношении объекта, а также обращение в суд с иском о признании права на спорный объект как на самостоятельный объект недвижимого имущества, добровольный снос объекта) дает основание не считать спорный объект принадлежащим данному лицу.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 19 июля 2024 года № 305-ЭС24-8336 по делу № А40-243878/2023, Решение АС города Москвы от 26 июля 2023 года по делу № А40-243878/2023
Отсутствие денег у Заказчика
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что само по себе отсутствие денежных средств у Заказчика по госконтракту, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не может являться основанием для отказа Подрядчику в праве на получение оплаты выполненных работ с учетом их удорожания, рассчитанного в соответствии с Методикой №841/пр и положительным заключением ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» о проверке достоверности определения сметной стоимости.
В Постановлении Конституционного Суда РФ № 33-П от 18.07.2018 года подчеркивалось, что закон о бюджете на конкретный финансовый год лишь создает надлежащие условия для реализации норм, закрепленных в иных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более — лишать их юридической силы (Постановление от 23.04.2004 № 9-П, Определение от 03.03.2015 № 421-О).
Единственным основанием для принятия Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», Приказа Минстроя России от 21.07.2021 года № 500/пр послужил факт существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика по всей стране.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 19 июля 2024 года № 302-ЭС24-6305 по делу № А33-9376/2022, Решение АС Красноярского края от 05 июня 2023 года по делу № А33-9376/2022
Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».
Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:
