Верховный суд о госзакупках. День за днем. 21.07.2024

Размер шрифта:

Рассмотрены позиции Верховного суда РФ касательно правил расчета баллов по критерию «цена договора», права на приватизированное имущество, не учтенное в Росреестре, и обязанности заказчика оплачивать выполненные работы по госконтракту несмотря на отсутствие бюджетного финансирования.

Навигация

Особый порядок расчета в закупочной документации

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что установление Заказчиками по 223-ФЗ в закупочной документации особого порядка расчета баллов по критерию «цена договора», согласно которому заявки, содержащие предложение демпинговой цены (сниженной на 25% и более от начальной максимальной цены), не оцениваются в порядке, предусмотренном конкурсной документацией и таким заявкам присваивается максимальное количество баллов по критерию, не противоречит требованиям пункта 3 части 1 статьи 3 №223-ФЗ, т.к.:

  • позволяет сократить разрыв между участниками, предложившими заниженную цену и участниками, предложившими цену в пределах допустимого процента снижения;
  • обеспечивает выявление наиболее выгодного предложения участника и при этом позволяет избежать существенных убытков заказчика, связанных с неисполнением или некачественным исполнением победителем своих обязательств по договору;
  • предотвращает демпинг в торгах.
ВАЖНО!
Указанный порядок оценки заявок стимулирует участников закупки, желающих получить максимальный балл по критерию «Цена договора», очень быстро подавать ценовые предложения со снижением цены на 25%, т.к., если у всех участников торгов будет одинаковое снижение цены на 25%, то победителем станет первый подавший заявку или участник обладающей инсайдерской информацией от Заказчика о конкретной дате и времени (вплоть до минуты) размещения на ЭТП извещения о закупке, чтобы первым подать свою заявку. Вот такие они конкурентные торги — «без сговора», в частности, от ОАО «РЖД»

Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 июля 2024 года № 309-ЭС24-12630 по делу № А60-7977/2023, Решение АС Свердловской области от 29 мая 2023 года по делу № А60-7977/2023

Принцип эстоппеля

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если в собственность общества перешло приватизируемое имущество — земельный участок и здания на нем, одно из которых имело пристроенное помещение, не зарегистрированное в Росреестре и не поставленное на кадастровый учет, то данное имущество подлежит сносу, т.к. невключение спорного имущества в документацию по приватизации (План, Акт оценки и Перечень имущества) не порождает вещное право на такое имущество и, соответственно, право на возмещение вреда в результате его добровольного сноса.

Учитывая изложенное, в данном случае применим принцип «эстоппеля» — когда поведение лица после заключения сделки приватизации (не обращение за внесением изменений в перечень приватизированного имущества или о приобретении не учтенного в порядке приватизации объекта, непостановка на кадастровый учет спорного объекта, неуплата налога на имущество организации в отношении объекта, а также обращение в суд с иском о признании права на спорный объект как на самостоятельный объект недвижимого имущества, добровольный снос объекта) дает основание не считать спорный объект принадлежащим данному лицу.

ВАЖНО!
Если общество снесло спорное имущество за свой счет, согласившись с направленным органом местного самоуправления соответствующим предложением, то Общество не вправе требовать с Госинспекции взыскания рыночной стоимости такого имущества, расходов на подрядные работы по сносу, упущенной выгоды в виде арендной платы.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 19 июля 2024 года № 305-ЭС24-8336 по делу № А40-243878/2023, Решение АС города Москвы от 26 июля 2023 года по делу № А40-243878/2023

Отсутствие денег у Заказчика

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что само по себе отсутствие денежных средств у Заказчика по госконтракту, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не может являться основанием для отказа Подрядчику в праве на получение оплаты выполненных работ с учетом их удорожания, рассчитанного в соответствии с Методикой №841/пр и положительным заключением ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» о проверке достоверности определения сметной стоимости.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 33-П от 18.07.2018 года подчеркивалось, что закон о бюджете на конкретный финансовый год лишь создает надлежащие условия для реализации норм, закрепленных в иных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более — лишать их юридической силы (Постановление от 23.04.2004 № 9-П, Определение от 03.03.2015 № 421-О).

Единственным основанием для принятия Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», Приказа Минстроя России от 21.07.2021 года № 500/пр послужил факт существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика по всей стране.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 19 июля 2024 года № 302-ЭС24-6305 по делу № А33-9376/2022, Решение АС Красноярского края от 05 июня 2023 года по делу № А33-9376/2022

Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».

Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:

Оставить комментарий Распечатать
Кулаков Александр Юрист, эксперт по госзакупкам

25 лет работы юристом, специализация на защите прав участников закупок. Веду Телеграм-канал, где анализирую решения судов и антимонопольных органов по госзакупкам.