ФНС России обобщила судебную практику (отрицательную, надо сказать) по дроблению. Это третья часть материала.
Случай №7 Предприниматель занимался розничной торговлей в магазине. Решил перейти на патентную систему. Но там есть ограничение по площади. Нашлось решение —- перезаключил договор аренды на меньшую площадь. Остальные квадраты забрали новоиспеченные ИП — жена и сын.
Торговые площади магазина не были обособлены друг от друга, не имели капитальных перегородок: помещение представляло собой единый торговый зал с возможностью свободного перемещения по всей площади магазина и приобретения товаров разного назначения в "одну корзину».
В магазине находилась лишь одна кассовая зона, платежный терминал установлен только у предпринимателя. На весь торговый зал установлен один прибор учета электроэнергии, оплату за потребленное электричество вносил только предприниматель. Товары приобретал опять-таки сам предприниматель, к нему шла вся выручка.
Случай №8 ООО и ИП (по совместительству — руководитель) поставляли продукты питания и продуктовые наборы в детские дошкольные учреждения.
Поставка товаров происходила в один день одними и теми же транспортными средствами. Подписантом всех первичных документов являлся ИП, доверенности от имени общества и ИП выданы на одних и тех же перевозчиков.
После поставки продукты питания и продуктовые наборы хранились в одном и том же помещении, договоры аренды помещения заключались обществом и ИП поочередно. После фасовки и проверки качества продукты доставлялись до детских дошкольных учреждений арендованным транспортом.
Схема организации работы общества и индивидуального предпринимателя не отличалась. При этом индивидуальный предприниматель, не имея сотрудников в проверяемом периоде, получал доход, значительно превышающий доход общества.
Случай №9 ООО на упрощенке реорганизовалось. Отпочковавшимся ООО-кам (тоже на УСН) досталась недвижка с обременением в виде аренды. После расторжения договора аренды в судебном порядке, спорные объекты реализовали. Деньги вывели дивидендами, ну а потом ликвидировали компашки.
Совокупность собранных доказательств показало отсутствие самостоятельности выделившихся компаний.
После проведения реорганизации общество продолжало самостоятельно вести переписку с арендатором помещений по вопросам, связанным с текущей арендной платой имущества, которое находилось на балансе вновь созданных обществ. Несмотря на формальную смену собственников объектов недвижимого имущества, все вопросы по его эксплуатации и правовому сопровождению осуществлялись обществом и его сотрудниками.
Подписывайтесь на телеграм-канал «Налог PRO».
Налог PRO — колонка Гузель Валеевой на ППТ:
