Неподсудность споров арбитражным судам является наиболее частой причиной оставления иска без рассмотрения. Ведь если обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков физическим лицом или подать жалобу на постановление об административном правонарушении должностного лица, судья не примет его к производству. Аналогичную участь может постичь иск о взыскании убытков с руководителя организации, поданный в арбитраж. Ответы на вопрос о том, какие споры могут рассматривать арбитражные суды, — в обзоре судебной практики.
1. Споры об убытках, причиненных руководителем организации, рассматривает арбитражный суд
Если генеральный директор причинил убытки организации, которой руководил, собственники организации могут обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании этих убытков с виновного лица. Об этом напомнил Верховный суд РФ.
Суть спора
Генеральный директор организации обратился к учредителям с заявлением об увольнении. Протоколом заседания Совета директоров было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора организации в связи с его заявлением об увольнении. Генеральный директор самостоятельно издал приказ о своем увольнении (прекращении трудового договора с работником) на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ с выплатой компенсации. Однако собственники организации сочли такую выплату неправомерной и обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя. Суды трех инстанций это заявление удовлетворили. Однако директор счел их решения неправомочными в связи с нарушением правил подсудности. По его мнению, спор является трудовым и должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции. С такой жалобой он обратился в Верховный суд РФ.
Решение суда
Верховный суд РФ в определении от 06.07.2016 N 307-ЭС15-8603 не усмотрел нарушений в порядке подсудности и не принял к рассмотрению кассационную жалобу бывшего директора. Судьи указали, что в соответствии с нормами статьи 279 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Однако в спорной ситуации расторжение трудового договора производилось по инициативе работника, что нашло отражение в приказе о досрочном прекращении полномочий и протоколе заседания совета директоров организации. Поэтому судами всех инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для выплаты компенсации в размере трех среднемесячных заработков.
Что касается нарушений норм подсудности и отнесения этого спора к трудовым, то в соответствии с разъяснениями, сделанными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», споры по искам о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса РФ. С учетом положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными. Поэтому, в соответствии с требованиями статьи 33 АПК РФ, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам.
2. Арбитражный суд не может рассматривать споры о взыскании задолженности с физических лиц
Споры о взыскании задолженности с физических лиц, с учетом субъектного состава возникших правоотношений, неподсудны арбитражному суду. Поэтому решение третейского суда по такого рода спору не может быть обжаловано в арбитражном суде. К таким выводам пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Суть спора
Организация-исполнитель и организация-заказчик, а также гражданин-поручитель заключили договор. Согласно условиям договора исполнитель обязался выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик — принять и оплатить выполненные работы. При этом гражданин-поручитель несет солидарную с исполнителем ответственность за исполнение им обязательств перед заказчиком.
В договоре также было определено, что все споры и разногласия, которые возникают при исполнении договора, подлежат разрешению в Третейском суде. Поскольку исполнитель не выполнил должным образом своих обязательств по договору, заказчик обратился в Третейский суд. Решением Третейского суда в пользу заказчика с исполнителя и гражданина-поручителя взыскана солидарно задолженность и договорная неустойка. Однако проигравшая сторона не согласилась с таким решением и обжаловала его в арбитражном суде.
Решение суда
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление гражданина-поручителя об отмене решения Третейского суда. Однако Арбитражный суд Северо-Западного округа, куда обратилась организация-заказчик, не согласился с такой позицией арбитражного суда. В постановлении от 26.06.2016 N Ф07-4364/2015 по делу N А26-10837/2014 арбитры указали, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с тем, что данный спор неподведомственен арбитражному суду. Причинами для такого решения послужило то, что в силу статьи 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако, по нормам статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела о взыскании задолженности с физических лиц, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статьи 31 АПК РФ именно арбитражным судам подведомственны все дела об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, которые возникают при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако порядок рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов в судах общей юрисдикции также предусмотрен главой 46 Гражданского процессуального кодекса РФ. При рассмотрении вопроса о подведомственности дела по оспариванию решений третейских судов следует исходить из общих правил разграничения подведомственности, установленных в статье 22 ГПК РФ и статье 27 АПК РФ, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности учитывается субъектный состав и характер спорного правоотношения, который должен быть связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Как следует из разъяснений, данных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности судам и арбитражным судам», если рассматриваются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие — арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015. Там определено, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику и поручителю, один из которых является юридическим лицом, а другой — физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
Таким образом кассационный суд пришел к выводу, что данный спор с учетом субъектного состава возникших правоотношений неподведомственен арбитражному суду.
3. Рассмотрение арбитражными судами жалоб на постановления об административных правонарушениях не противоречит Конституции РФ
Конституционный Суд РФ указал, что арбитражные суды вправе рассматривать дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, при условии, что допущенное нарушение было связано с осуществлением таким лицом экономической деятельности, направленной на получение дохода.
Суть спора
В Конституционный Суд РФ с жалобой обратилась Управляющая компания «Альфа», которая оспаривала конституционность статьи 30.1 КоАП РФ в части, определяющей подсудность арбитражным судам жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях. Управляющая компания неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных законом Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике». Организация обжаловала вынесенные в отношении него постановления в арбитражный суд, однако ее жалобы были отклонены на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как неподсудные арбитражу.
Организация считает, что арбитражный суд тем не менее должен был рассмотреть ее жалобу, поскольку все допущенные нарушения связаны с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей при осуществлении основного вида экономической деятельности. Прекращение арбитражными судами производств организация связала с нормами статьи 30.1 КоАП РФ, которая, по его мнению, не соответствует положениям статьи 47 Конституции РФ.
Решение суда
Конституционный Суд РФ определением от 23.04.2016 N 739-О отказал заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению. Судьи указали, что Конституция РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность по своей сути предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из звеньев, определяющий подсудность дел, в том числе арбитражным судам. Как следует из норм статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, которое связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, подлежит обжалованию в арбитражный суд в соответствии с нормами АПК РФ.
Однако данная норма, рассматриваемая с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Ранее Суд уже указывал, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом определить связь конкретного административного правонарушения с предпринимательской и иной экономической деятельностью субъекта, его совершившего, может быть установлена и исследована только в суде, путем изучения фактических обстоятельств конкретного дела.
4. Рассмотрение дел о о привлечении к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не подсудно арбитражным судам
Арбитражным судам неподсудны споры о привлечении юридических лиц к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Так решил Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Суть спора
ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда Кемеровской области о назначении административного наказания юридическому лицу и его должностным лицам по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Означенное нарушение выразилось в нарушении банком законодательства о труде, в частности, требований статьи 57 ТК РФ, статьи 122 ТК РФ и статьи 123 ТК РФ.
Решение суда
Суды двух инстанций прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. К аналогичному решению в постановлении от 15.11.2016 по делу N А27-5721/2015 пришел Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судьи указали, что в силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Однако трудовые отношения к числу экономических споров не относятся, так как не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Трудовые споры затрагивают личные интересы граждан — работников и работодателя. При этом от имени работодателя выступают должностные лица, которые обязаны соблюдать трудовое законодательство вне зависимости от того, занимается общество предпринимательской деятельностью или иной экономической деятельностью или нет.
Таким образом, суды всех инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем было правомерно прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподсудности спора арбитражному суду.
