Важно
Минфин обновит КБК для НДФЛ на 2025 год 
История о том, как предприниматель смог доказать в суде обоснованность разделения бизнеса на три компании, несмотря на формальные признаки дробления. Ключевым аргументом стала кредитная политика поставщика, ограничивавшая товарные кредиты для одного юрлица.
Навигация
О налоговых спорах и деловой цели при реструктуризации бизнеса
Добрый день, уважаемые коллеги! Меня зовут Морозов Денис, я партнёр юридической компании «Туров и партнёры». Сегодня я хотел бы с вами обсудить интересное и достаточно редкое на сегодняшний день дело, когда налогоплательщик столкнулся с неприятной, но в нынешних реалиях достаточно частой негативной ситуацией, связанной с налоговыми органами.
Вы прекрасно знаете, что на сегодняшний день у нас действует налоговая амнистия. Те проверки, которые ещё не завершены, могут попасть под амнистию бизнеса — это, скажем, последнее предупреждение от налоговиков о том, что если не сейчас, то потом не обижайтесь.
Про предпринимателя, о котором пойдёт речь, я не буду называть реквизиты, мы просто покажем реквизиты самого дела. Вы его сможете посмотреть, скачать, изучить. Хочу показать вам суть этого дела и поделиться хорошими новостями. В этом случае предприниматель решил поспорить с налоговой и сделал это крайне удачно для себя — порядка 90 млн, огромные суммы недоимки удалось списать. Налоговики не послушали его, даже досудебный порядок урегулирования был на стороне налоговых органов, но суды встали на его сторону.
В чём заключается суть: у предпринимателя — а их было несколько физических лиц — есть три компании, которые занимаются поставкой определённого рода продукции. Все эти компании находились на упрощённой системе налогообложения. Налоговики посчитали, что компания 1 является выгодоприобретателем, объединили все три компании в единую и доначислили налог по основной системе налогообложения.
Ситуация достаточно прозаичная и на сегодняшний день не вызывает неожиданности со стороны налогоплательщиков. Но вопрос: почему они это сделали? Почему посчитали, что это единый бизнес? Почему смогли объединить это всё в одну структуру и доначислить огромные суммы налогов? Ведь если за 3 года деятельности этих компаний на упрощёнке им пересчитали всю сумму выручки с учётом НДС, то суммы выходят приличные.
Налоговики, объединив все компании в одну, посчитали, что все эти лица являются взаимозависимыми, управляются единым источником, являясь по сути единым хозяйственным субъектом. Но в ходе рассмотрения им не удалось доказать, кто является конечным бенефициаром в этой структуре. Это было настолько некоординированное, пускай и точечное, но недостаточно углубленное расследование — суд хотел видеть более подробную и чёткую позицию со стороны налоговиков.
Налоговики метались от одного к другому: пытались доказать, что один бенефициар, потом — что другой, потом решили собрать это в кучу и просто вынести решение. Ведь досчитать недоимку и получить дополнительные суммы в бюджет — это очень хороший показатель для налогового органа.
Когда они это всё объединили, они не подумали, что у компании действительно была деловая цель. Во-первых, разделение на разные юридические лица, а во-вторых, подконтрольности как таковой между этими компаниями не было. Да, есть формальные признаки: находятся на одной территории, используют упрощённую систему налогообложения, учредители и руководители являются знакомыми, бывшими сотрудниками, персонал периодически между организациями пересекался, поставщики были одни и те же.
Но фишка заключается в том, что у каждой из трёх компаний есть кредитная линия от поставщика. То есть поставщик отгружает им продукцию без предоплаты, и они эту продукцию реализовывали другим покупателям, у которых также была отсрочка — значительная, до полугода. По сути, у поставщика была задача минимизировать свои риски, и он мог отгрузить на одну компанию без оплаты в пределах 30 млн рублей не более.
Для возможности распределить эти риски были созданы компания 2 и компания 3. Тогда лимит товарного кредита увеличивался, и компании могли реализовывать свою продукцию большему количеству лиц. Налоговиков эта версия не устроила, пришлось обратиться в суд.
Суды встали на сторону налогоплательщика, и уже прошли несколько инстанций. Его версия действительно подтверждается: пускай есть формальные признаки, но сама деловая цель этих взаимоотношений никак не связана с налоговой экономией. Если бы поставщик давал товарный кредит на сумму в 300 млн рублей, тогда возможно говорить об оптимизации налогов. Но кредитная линия была открыта только на 30 млн рублей и не могла зависеть от выручки.
Это очень важный элемент: когда происходило разделение, деловая цель была не связана с оптимизацией налогов. Если в вашем бизнесе такая же ситуация и вы понимаете деловую цель реструктуризации, то, возможно, придётся налоговикам это доказывать, но это возможно. Да, сложно, суды в принципе редко реагируют на версию налогоплательщика, но есть и позитивный момент.
Поэтому, коллеги, при любой реструктуризации мы должны определить деловую цель: зачем мы это делаем, и потом уже подстраивать эту деловую цель под фактические обстоятельства. Не нужно выдумывать формальные ИП, формальные ООО — это не приведёт ни к чему хорошему.
Учитывая, что амнистия работает на сегодняшний день, ряд налоговых решений не успеет вступить в силу, и у предпринимателя будет возможность воспользоваться этой амнистией.
Огромное спасибо за внимание, коллеги, и удачи в делах! Всего доброго!
Полезные ссылки от Туров и партнеры:
