Обзор практики ВС РФ по делам о защите прав потребителей

Навигация

Кассовый чек подтверждает, что сделка о покупке товара заключена

Так, гражданка приобрела наушники. У них выявлены изъяны в ходе использования (в гарантийный период). Продавец не устранил недостатки. Заявил, что товар с таким серийным номером он не отдавал покупателю.

Покупатель подал иск в суд. Три инстанции встали на сторону организации-продавца.

ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. И обратил внимание на следующее:

• в кассовом чеке какой-либо уникальный номер товара не указан. Но есть дата, время, цена, наименование вещи;
• иных документов (идентифицирующих предмет) стороны не оформляли;
• кассовый чек — это доказательство совершения покупки;
• ответчик не предоставил информацию, с каким серийным номером продал товар.

За отказ продавца выдать купленный товар покупателю возместят убытки

Физлицо дистанционно приобрело смартфон и наушники, внесло 100 % предоплату. Товар в срок не передан. Организация-продавец отказалась от сделки и вернула деньги. Причина — нет поставок на территорию РФ.

В первой инстанции иск удовлетворен частично. Апелляция, которую поддержала кассация, в иске отказала. Причина: условия оферты позволяли отменить заказ и вернуть деньги; страна-изготовитель признана недружественной, и поставки вещей от нее ограничены.

ВС РФ защитил первое решение суда. И отметил:

• оплата стоимости товара говорит об акцепте оферты. Стороны заключили соглашение о покупке конкретного товара по установленной цене. Продавец его должен передать покупателю;
• расходы на покупку аналогичной вещи — это убытки, т.к. истец не смог купить товар на ту же сумму, которую уплатил ответчику. Судом 1-й инстанции учтена разница между ценой за неполученный товар и ценой приобретенного смартфона и наушников того же изготовителя и с такими же показателями;
• указанный в оферте односторонний отказ о договора незаконен и нарушает право гражданина на приобретение заранее оплаченной вещи;
• не доказан факт отсутствия поставок товаров от изготовителя.

Будет полезно:

• как оформить и направить претензию на качество товара;
• как вернуть товар продавцу.

Для проверки качества вещи ее передают по месту покупки

Гражданин купил телефон в г. Уфе. При эксплуатации у него выявлены недостатки. Покупатель в течение 15 дней после заключения договора купли-продажи заявил о его расторжении и возврате денег. В ответ на жалобу продавец запросил телефон для проверки по адресу в г. Стерлитамаке. Покупатель предложил провести проверку по месту приобретения вещи в г. Уфе (по месту жительства гражданина).

Суд 1-й инстанции частично требования удовлетворил, взыскал неустойку, штраф, моральный вред.

Апелляция отказала во взыскании неустойки, уменьшила штраф. Причина: гражданин воспрепятствовал проверке качества товара и возможности своевременно вернуть ему деньги (при подтверждении неисправности). Покупатель передать вещь в другой город мог не только лично, но и посредством почтового отправления. Кассация поддержала 2-ю инстанцию.

ВС РФ вернул дело в апелляцию на пересмотр и указал следующее:

• покупатель должен принять меры к возврату неисправной вещи;
• продавец обязан принять ненадлежащий товар и при необходимости провести проверку его качества (в т.ч. путем экспертизы);
• необходимо минимизировать ущерб, который причинен лицу из-за товара плохого качества, а не раздувать убытки;
• в законе нет требования о совершении покупателем конкретных действий по организации осмотра вещи;
• обязанности по ДКП возникли в месте его заключения;
• апелляции надлежит выяснить: есть ли у покупателя обязанность предоставить товар на осмотр в другой город; считать ли поведение покупателя недобросовестным; если товар испортится (будет утрачен) при пересылке, кто будет нести за это ответственность и как в этом случае стороны защитят права.

Гарантийные сроки застройщика не могут быть меньше, чем предусмотрено в законе

В связи с недостатками, которые обнаружил участник долевого строительства, к застройщику подан иск об уменьшении цены по договору.

Все три инстанции в удовлетворении требований гражданину отказали. Основание: гарантийный срок (1 год) на отделку квартиры, который установлен в договоре, истек.

ВС РФ вернул дело на пересмотр в первую инстанцию и отметил:

• гарантия на объект долевого строительства составляет не менее 5 лет, технологическое и инженерное оборудование — 3 года;
• условие в договоре о гарантии в 1 год ничтожно (противоречит Закону об участии в долевом строительстве) и нарушает права потребителя.

Разрешено отказаться от технически сложной вещи и потребовать оплаченные за нее деньги, если из-за устранения недостатков (в т.ч. в связи с неоднократным ремонтом) ею нельзя пользоваться свыше 30 дней в гарантийный период

Гражданка подала иск к продавцу автомобиля с требованием признать законным отказ от исполнения сделки. Причина: неоднократное обнаружение и устранение заводских недостатков.

Три инстанции отклонили требование. Основание: на четвертый год гарантии истец знала о превышении 30-дневного срока невозможности пользования машиной, но в очередной раз выбрала способ защиты интересов как ремонт; неисправности автомобиля признаны несущественными.

ВС РФ вернул дело в 1-ю инстанцию на пересмотр. Указал:

• авто — сложная штука. Под ее недостатками понимают те, которые устраняют более чем 30 дней за весь гарантийный период. Этот срок совокупный и может прерываться;
• нерабочее состояние товара свыше месяца — это основание для отказа от ДКП и возврата денег;
• существенность недостатков значения не имеет;
• передача товара на очередной ремонт не препятствует тому, чтобы от него отказаться.

Также читайте:

• как оформить возврат товара в 1С;
• как правильно вернуть товар продавцу на УСН;
• как оформить возврат на онлайн-кассе.

Если в гарантийный период в товаре проявились недостатки и о них не сказано в ДКП, то от сделки разрешено отказаться и просить возврата денег

В течение пятилетней гарантии у машино-места начал протекать потолок. Претензия к застройщику об отказе от договора покупки (заключен в 2017 г.) и возврате денег не удовлетворена.

Три инстанции в иске отказали. Основание: недостатки не являются неустранимыми; дом эксплуатируется с 2014 г., претензия заявлена в 2021 г. за пределами гарантии.

ВС РФ вернул дело в 1-ю инстанцию на новый круг. И отметил:

• если о качестве товара в сделке не сказано, то его передают пригодным для использования по назначению;
• гарантийный период рассчитывают с даты передачи товара покупателю;
• продавец не уведомил истца о недостатках, и обнаружены они в гарантийный срок;
• вина покупателя, 3-х лиц, наличия форс-мажора не доказана;
• машино-место не является сложным товаром, поэтому вид недостатков (устранимы/неустранимы) значения не имеет.

Если в гарантийный срок выявлен дефект товара, то это основание для его возврата и компенсации убытков. Это правило работает в т.ч. в отношении гражданина, который приобрел товар у физлица

Между импортером и физлицом в 2017 г. оформлена покупка транспорта (цена: 5 044 000 руб.). В 2019 г. физлицо продает машину другому гражданину (цена 1 млн руб.). Он выявляет в товаре недостатки. Недостатки импортером добровольно не устранены. Гражданин подал иск в суд, в т.ч. о возмещении убытков.

1-я инстанция взыскивает сумму по сделке от 2017 г. (5 044 000 руб.) и разницу между суммой 5 044 000 руб. и ценой за такое же авто на момент подачи иска в сумме 15 218 684 руб.

2-я инстанция изменяет решение. Убытки снижены до 1 млн руб. (уплачены истцом по сделке в 2019 г.), разница снижена до 4 993 100 руб. Кассация апелляцию поддержала.

ВС РФ вернул дело в апелляцию и указал:

• гражданин, который использует товар для личных нужд, во взаимодействии с продавцом (импортером) авто пользуется правами потребителя;
• суд уполномочен взыскать разницу между ценой товара по ДКП и ценой за такой же товар на момент вынесения решения;
• цена товара по ДКП, который заключен между гражданином и физлицом (первым покупателем), юридической роли не играет, т. к. не отвечает действительной стоимости вещи.

За влияние вредных химических веществ от бытовых предметов заплатят сумму, которая зависит от уровня воздействия таких веществ на здоровье

Физлица купили шкаф, от которого шел неприятный запах. Что приводило к першению, кашлю, аллергической реакции. Через 14 месяцев исполнитель забрал его и вернул деньги.

Граждане подали иск о взыскании неустойки, расходов на экспертизу, медобследование, морального вреда. Экспертиза установила превышение в составе мебели вредных веществ.

Требования удовлетворены частично. Отказано во взыскании расходов на медобследование (не увидели связь между аллергией и некачественной вещью). Взыскан моральный вред в сумме 2000 руб. Апелляция и кассация поддержали решение.

ВС РФ вернул дело в 1-ю инстанцию и обратил внимание на следующее:

• сумма морального вреда недопустимо мала и необоснованна. Не учтено, что испарения продолжались в течение 14 месяцев. Вывоз товара произведен несвоевременно, несмотря на такую просьбу;
• в ходе дела факт вредных веществ установлен, влияние на здоровье имело место быть. Ухудшение здоровья доказывают с разумной степенью достоверности.

Нельзя ограничить размер неустойки, который рассчитан от цены купленного товара

По решению суда с организации взыскана в том числе неустойка (с 26.11.2022 по день исполнения обязательства, 19 224 руб. в день, всего: 1 172 664 руб.). Посчитав такую сумму неосновательным обогащением (несоразмерна нарушению), организация подала иск.

В иске отказано. Основание: не было препятствий для своевременного исполнения решения суда.

Апелляция приняла новое решение. Вывод: сумма неустойки больше, чем неисполненное обязательство, и несоразмерна нарушению. Неустойка не может быть выше убытков. Кассация поддержала 2-ю инстанцию.

ВС РФ вернул дело в апелляцию. И указал:

• неустойку можно ограничить только размером цены, которая взимается за работы и услуги;
• ограничение неустойки неприменимо в отношениях по покупке товаров.

Если договор о техприсоединении дома расторгнут из-за неисполнения физлицом (заказчиком) обязательств, то с него взыщут расходы исполнителя в сумме не более платы за техприсоединение

Сетевая организация просит через суд расторгнуть договор о техприсоединении (цена услуги 40 000 руб.) и взыскать с гражданина реально возникшие расходы (на сумму более 300 000 руб.).

По условиям сделки заказчик провел работы (проектирование, строительство газопровода до участка, его регистрацию), а исполнитель не подготовил свои сети к присоединению.

Суд требования удовлетворил. Последующие две инстанции решение поддержали.

ВС РФ направил материал на пересмотр в 1-ю инстанцию и указал:

• оплата убытков должна вернуть кредитора в положение, если бы обязательство было надлежаще исполнено;
• надлежащее исполнение со стороны заказчика — это оплата услуг техприсоединения в сумме 40 000 руб.;
• взыскать убытки можно в сумме не выше платы по договору.

Штраф (50 % с присужденной суммы), который взыскан с предпринимателя, нельзя снизить по ст. 333 ГК РФ по умолчанию без его заявления

Машина повреждена в результате падения льда с крыши. Суд взыскал ущерб, но отказал в штрафе, поскольку правоотношения истца и ответчика не подпадают под Закон о защите прав потребителей.

Апелляция не согласилась. Взыскала моральный вред и штраф, но снизила его на основании ст. 333 ГК РФ. Кассация поддержала 2-ю инстанцию.

ВС РФ вынес другой судебный акт, в котором указал:

• снижение штрафа нарушает закон;
• суд может снизить размер штрафа, если лицо, ведущее коммерческую деятельность, заявит об этом и обоснует такую инициативу;
• применение ст. 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей допустимо в исключительном порядке. Обязательно указание причин снижения неустойки.

Дистанционное получение кредита должно быть безопасно и обеспечивать сознательный выбор финуслуг

Гражданка подала иск о признании сделки по выдаче кредита недействительной. Причина: договор не заключала, из-за промахов банка его оформили мошенники через смс-коды.

Иск частично удовлетворен. Основание: банк не выяснил, что деньги получает заявитель и что деньги пришли именно на его счет.

Апелляция, при поддержке кассации, в иске отказала.

ВС РФ признал отказ незаконным, отметив, что суд 2-й инстанции:

• не оценил добросовестность банка, который обязан безопасно предоставлять дистанционные услуги (анализировать признаки перевода денег без согласия клиента);
• не проверил, был ли истец ознакомлен с условиями сделки, оформлял ли заявку на кредит и подписывал ли документы, сообщали ли номер карты для перевода заемных средств и т.п.;
• не оценена законность того, что смс-коды банк направлял латинским шрифтом и была ли информация в них понятной и содержательной.

Получение кредита физлицом дистанционно с помощью простой электронной подписи (ПЭП) должно позволять определять получателя денег не только через коды, пароли и иные средства, но и через подтверждение факта формирования электронной подписи

Банк взыскивает через суд задолженность по кредиту, который оформлен дистанционно с помощью ПЭП. Требования удовлетворены, 2-я инстанция и кассация решение оставили в силе.

ВС РФ вернул дело в 1-ю инстанцию. Указал:

• сделка, которую оформили через электронные сервисы, соблюдена в письменной форме, если ее содержание можно распечатать;
• законность электронного документа, подписанного ПЭП, подтверждена, если в нем указано лицо, от чьего имени он составлен и отправлен;
• заявка, кредитный договор, перевод денег со счета ответчика в другой банк совершены одним движением — путем цифрового кода-подтверждения;
• действиям банка нужно дать оценку на предмет добросовестности и осмотрительности.

Нельзя в кредитном договоре прописывать право банка на увеличение комиссии и введение новой в ходе обслуживания кредита

Гражданин оформил кредитную карту. По условиям потребкредита плата за снятие наличных в счет кредитного лимита не взималась. Позже банк ввел комиссию на снятие суммы. В суд подан иск о признании недействительным такого условия.

Три инстанции в удовлетворении иска отказали. Основание: истец согласился с условиями банковского обслуживания, в котором разрешено вносить изменения в договор в одностороннем порядке.

ВС РФ не принял позицию судов в связи со следующим:

• законом запрещено одностороннее изменение условий сделки (ст. 310 ГК РФ);
• если закон не разрешает одностороннее изменение условий соглашения, то такое изменение не имеет правовых последствий;
• Закон о банках и потребкредите не допускает изменять условия договора в одностороннем порядке и вводить комиссию и (или) увеличивать ее, что расширяет обязанности заемщика;
• истец не давал согласия на обслуживание кредита на новых условиях.

Если денег недостаточно для досрочного погашения потребкредита, то банк их зачисляет в счет частичного досрочного возврата кредита

Гражданин обратился в банк-А о досрочном погашении кредита путем рефинансирования. Для этого оформил заем в банке-Б, который несвоевременно направил деньги в банк-А. Это привело к увеличению долга по кредиту, и денег на его полное погашение не хватило.

Гражданин подал иск к банку-А о признании договора исполненным и банку-Б о возмещении морального вреда. В требованиях судом отказано. Основание: банк-А не был уведомлен о досрочном закрытии кредита (распоряжение от заемщика не поступало). Банк-Б не в срок перечислил в банк-А деньги из-за неверных реквизитов, которые дал истец.

Апелляция и кассация решение оставили в силе.

ВС РФ с этим не согласился и отметил:

• кредит можно вернуть досрочно полностью или по частям при уведомлении за 30 дней заимодавца (или за меньший срок по усмотрению сторон);
• если денег недостаточно, то это не мешает их зачислению в счет погашения долга частично;
• банк-А не принял во внимание назначение платежа «Погашение кредита» при поступлении денег из банка-Б и начислил проценты на всю сумму. Оценка добросовестности действиям банка-А судом не дана;
• ответственность за правильность реквизитов должна лежать на банке-Б как профессиональной стороне отношений.

Нормы о защите прав потребителей применяют в отношениях между банком и наследниками по поводу банковского вклада

Только после подачи иска банк выдал наследникам деньги со счета умершего. Но с банка взыскали штраф и компенсацию морального вреда. Апелляция отменила решение. Основание: истцы не стороны соглашения о вкладе, не имеют статус потребителя. Кассация поддержала такую позицию.

ВС РФ поддержал 1-ю инстанцию и указал:

• к наследникам переходит имущество умершего, его права и обязанности как единое целое;
• отношения банка и наследников возникли из договора, обязательства по которому не прекратились со смертью вкладчика, и права/обязанности по нему перешли к наследникам;
• наследники встали на место умершего (вкладчика/потребителя), и к ним применимы нормы о защите прав потребителей в вопросах, которые не упорядочены гражданским законом.

Банк (выгодоприобретатель) по соглашению о страховании, которое заключено в целях гарантировать возврат заемщиком потребкредита, при страховом случае обязан принять меры для получения страховки

Банк не обратился за страховым возмещением после смерти заемщика, что повлекло негативные последствия для наследника. Он обратился в суд с требованием прекратить кредитные обязательства умершего, отозвать исполнительный лист, что позволит исключить автомобиль из реестра залогового имущества.

Три инстанции в иске отказали.

ВС РФ вернул материал в 1-ю инстанцию. И обратил внимание на следующее:

• выгодоприобретатель обязан известить страховщика о страховом случае;
• запрещено действовать с намерением причинить вред другому лицу;
• уклонение банка от получения страховки нужно оценить в точки зрения добросовестности;
• важно установить возможность погашения долга за счет страховки и привлечь страховщика к участию в деле.

Согласие на допуслуги по кредитному договору нельзя оформить путем проставления такого согласия в тексте типографическим способом

Гражданин просит банк вернуть страховую премию, т.к. услуга страхования ему навязана. Финуправляющий требование удовлетворил. Банк подал иск в суд об отмене решения финуправляющего. Суд отказал. Основание: согласие на страховку впечатано в текст кредитного договора, а не дано гражданином собственноручно. Апелляция отменила решение. Основание: гражданин собственноручно подписал заявление на получение кредита и договор страхования. Кассация с этим согласилась.

ВС вернул дело в апелляцию. Причины:

• банк обязан информировать получателя кредита о допуслугах;
• ставить отметки о согласии гражданина о допуслугах запрещено;
• должно присутствовать письменное согласие заемщика на допуслуги в заявке на получение кредита;
• согласие или несогласие на допуслуги не должно влиять на заключение сделки по займу;
• в текст заявки на кредит включают альтернативные графы для выбора допуслуги или отказа от нее.

Поставщик услуг обязан информировать потребителя о существенных условиях договора

Поставщик-А электроэнергии начислил плату гражданину, которая не оплачена. Этот долг поставщик-А передал поставщику-Б по договору цессии. Гражданин подал иск к поставщику-Б о перерасчете платы.

Три инстанции в иске отказали.

ВС РФ вернул материал в 1-ю инстанцию. Основания для пересмотра: исполнитель обязан предоставить потребителю достоверную информацию об услугах. Так, суд должен выяснить, был ли проинформирован должник о том, что сумму, вносимую за текущие платежи (но без назначения платежа), поставщик относит на ранее возникшую задолженность.

Нормы о защите прав потребителей применимы к отношениям между теми, в чьих интересах оформлена страховка, и страхователем

Застройщик признан банкротом. Граждане обратились за страховым возмещением, которое не произведено.

Суд взыскал страховое возмещение, но отказал в штрафе и возмещении морального вреда. Основание: соглашение о страховании заключено с лицом (застройщиком), который ведет предпринимательскую деятельность, и нормы о защите прав потребителей здесь неприменимы. Апелляция и кассация с этим согласились.

ВС РФ возразил и указал:

• к отношениям, которые основаны на договоре долевого строительства (заключен гражданином в личных целях), применяют положения о защите прав потребителей, если отдельные вопросы не урегулированы профильным законом;
• страховка произведена в рамках договора о долевом строительстве. Расходы на страховку вошли в плату по договору;
• суду нужно определить, являются ли граждане приобретателями услуг по страхованию.