Такое может произойти благодаря позиции Верховного суда, который допустил включение в конкурсную массу единственной квартиры должника. Ранее имущественный иммунитет был предоставлен единственному жилью должников, независимо от его стоимости, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ.
Верховный суд РФ допустил, что единственное жилье гражданина может быть включено в конкурсную массу и реализовано с торгов в случае его банкротства. К такому выводу Верховный суд пришел при рассмотрении дела Анатолия Фрущака, которое продолжается с 2011 года. Как рассказали журналисты, коллегия ВС РФ своим решением удовлетворила кассационную жалобу на решения нижестоящих судов, позволивших должнику исключить из конкурсной массы единственную квартиру и спасти ее от принудительной реализации. Эксперты отмечают, что такая позиция ВС РФ направлена на преодоление позиции Конституционного Суда РФ, который установил имущественный иммунитет единственного жилья.
Если квартира единственная, но дорогая, — отбирать можно
Анатолий Фрущак судится со своим кредитором Андреем Кузнецовым почти 10 лет с 2010 года. За это время в судебном порядке была установлена задолженность в размере 8 млн рублей, а должник успел передать свою единственную квартиру жене по соглашению о разделе имущества. Новая собственница подарила имущество дочери. Но суды признали эти сделки недействительными и вернули спорное жилье должнику. Надо сказать, что квартира расположена в центре Москвы, в ней 4 комнаты, площадь 198 кв.метров, а стоит она примерно 28 млн рублей. Сейчас жилье находится в единоличной собственности должника и является для него единственным. А долг тем временем растет.
Поэтому в апреле 2017 года должник обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Суд эту просьбу удовлетворил и начал процедуру реализации имущества. Тогда должник подал заявление об исключении из конкурсной массы спорной квартиры, поскольку это его единственное жилье. Суды трех инстанций его поддержали. В качестве аргументации судьи привели позицию Конституционного Суда РФ, который подтвердил имущественный иммунитет единственного жилья, установленный статьей 446 Гражданского кодекса РФ. Правда, тогда же КС РФ обязал законодателя определить пределы этого иммунитета, исходя из принципа соразмерности при защите интересов кредитора. Однако необходимые поправки в ГК РФ так и не были приняты.
Однако суды указали, что необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника требует защиты прав последнего. Ведь должник живет не один, значит, для его иждевенцев должен быть сохранен «необходимый уровень существования, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни». Но ВС РФ с такой позицией коллег не согласился.
Судьи ВС РФ обратили внимание на доводы представителей кредиторов, которые указали на отсутствие добровольных выплат со стороны должника и указали на то, что само банкротство было инициировано для применения статьи 446 ГК РФ об имущественном иммунитете жилья. В то же время стоимость даже части квартиры может покрыть задолженности, а ее площадь превышает минимально необходимую дя жизни. Поэтому ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
У недобросовестных должников можно отбирать единственное жилье?
Эксперты опасаются, что позиция ВС РФ о том, что при рассмотрении таких дел нужно учесть добросовестность должника, будет взята на вооружение судами. В то же время такой подход, как утверждают юристы, может ограничить конституционное право граждан на жилище с новым обоснованием. Как пояснил журналистам «Интерфакса» партнер юридической фирмы «Юст» Александр Боломатов:
Прецеденты по ограничению права на единственное жилье чреваты распространением данной опасной практики на другие споры, что, как я полагаю, крайне нежелательно.
При этом юристы напоминают, что сейчас суды руководствуются позицией КС РФ и не сохраняют в конкурсной массе дорогостоящее единственное жилье должников. При этом кредиторы иногда добиваются ареста и реализации части спорного жилья. И это, на взгляд экспертов, является адекватным способом разрешения проблемы. Ведь по закону можно обращать взыскание на часть единственного жилья, если его площадь значительно превышает необходимую для проживания должника и его семьи. Напомним, социальная норма составляет 18 кв.метров на одного человека.
