Выходное пособие, значение расписки, права потребителей и другие споры в 4-м обзоре практики ВС РФ за 2017 год

Навигация

Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил новый Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017). В документ вошли разъяснения по вопросам возникающим в судебной практике по административным, гражданским, арбитражным и уголовным делам. В частности, на 143 страницах обзора судьи рассмотрели 43 судебных акта, принятых по вопросам, связанным с:

• исполнением обязательств;
• защитой прав потребителей;
• защитой нематериальных благ;
• трудовыми отношениями;
• процессуальными вопросами;
• практикой применения земельного законодательства и законодательства о банкротстве;
• спорами, возникающими из обязательственных правоотношений;
• практикой применения законодательства о налогах и сборах, а также защите конкуренции и о контрактной системе в сфере госзакупок;
• практикой применения таможенного законодательства и положений КоАП.

Рассмотрим некоторые из выводов, сделанных судьями, подробнее.

Значение расписки

В разделе, посвященном обзору гражданской практики, специалисты Верховного суда выделили решение, в котором сделан вывод о том, что лицо, представившее расписку, подтверждающую частичное погашение долга перед контрагентом, не вправе впоследствии ссылаться на незаключенность между ними договора займа. Судьи рассмотрели спор между двумя гражданами, которые заключили договор займа и договор залога, а затем кредитор уступил право требования третьему лицу. Именно новый кредитор обратился в суд с иском к должнику, который не исполнил своих обязательств.

Должник отрицал факт существования задолженности на момент уступки права требования, поэтому суду следовало установить, имелась ли она на момент вынесения судом решения, поскольку только в этом случае возможно обратить взыскание на заложенное имущество. Истец в качестве доказательства предоставил в суд расписку, подписанную должником. В ней ответчик подтвердил погашение долга по договору займа от 14 февраля 2014 года и обязался погасить всю задолженность в срок до 1 июня 2017 года. Поэтому судьи ВС РФ напомнили коллегам и ответчику правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Злоупотребление доверием потребителя

Судьи ВС РФ напомнили, что торгующая организация не имеет права злоупотреблять доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре. В такой ситуации, даже если несоответствие товара желаемым характеристикам оказалось связано с фактами, о которых продавец не знал или не мог не знать, он все равно несет за это ответственность.Спорная ситуация возникла на основании иска о защите прав потребителя медицинских услуг, который после медицинского обследования в частной клинике по приглашению представителя торговой компании приобрел ряд препаратов и прибор для лечения от возможного тяжелого заболевания. После проверки выяснилось, что ему поставили ошибочный диагноз, а для его лечения продали не лекарства, а биологически активные добавки (БАДы). Медицинская организация отказалась вернуть пациенту деньги, поэтому он обратился в суд.

Суды двух инстанций отказали потребителю, но ВС РФ напомнил им о нормах пункта 2 статьи 10 Граждданского кодекса РФ. В ней сказано, что если судом будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения суд должен отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. В тексте документа, в частности, сказано:

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В спорной ситуации медицинская организация не предоставила пациенту информацию об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающую возможность его правильного выбора, на основании которой он смог бы оценить необходимость и объективную потребность в данных биологически активных добавках.

Выходное пособие для работников ИП

ВС РФ обратил внимание нижестоящих судов на то, что выплата работнику индивидуального предпринимателя выходного пособия или сохранение среднего заработка на период трудоустройства в случае прекращения деятельности его работодателя не предусмотрена действующим Трудовым кодексом РФ и другими законами и НПА. При этом работодатель может закрепить такую обязанность в трудовом договоре, и тогда будет обязан выполнять ее.

Спорная ситуация возникла в связи с увольнением продавца, который был трудоустроен у ИП. Истец требовал признать его увольнение незаконным и взыскать с работодателя-ИП выходное пособие. Суд выяснил, что ИП уволил всех работников, а через несколько дней орган ФНС зарегистрировал прекращение его предпринимателского статуса. ВС РФ напомнил, что по нормам ч.1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности ИП. При этом у работников есть право на гарантии и компенсации, но регулирование труда работников, работающих у работодателей – физических лиц, имеет особенности, установленные главой 48 ТК РФ. Поэтому индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с прекращением предпринимательской деятельности, обязан выплатить работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором. В спорной ситуации такая норма условиями трудового договора предусмотрена не была.

Подать административный иск можно без высшего образования

Судьи ВС РФ пришли к выводу, что подать исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта может истец, не имеющий высшего юридического образования. Однако дальнейшая защита иска в суде должна осуществляться только представителем такого истца, имеющим диплом юриста.

Спор возник в связи с тем, что гражданин решил обжаловать нормативный правовой акт и подал исковое заявление. Однако суд оставил его без движения, потому что у истца, который подписал и подал заявление, не было юридического образования. Суд объяснил, что представлять его интересы может только лицо с высшим юридическим образованием. И хотя у представителя истца был ордер адвоката, подпись под заявлением не понравилась и апелляционной инстанции. Верховный суд с такими выводами коллег не согласился. Судь указали, что по нормам статьи 208 КАС РФ заявление имеет право подать лицо, чьи интересы затрагивает спорный акт. В Кодексе административного судопроизводства нет прямых указаний на то, что у такого лица должно быть юридическое образование. Что касается представления в суде, это действительно должен делать профессиональный юрист.

Два дела по одному составу недопустимы

Верховный суд запретил возбуждать одновременно уголовное и административное дело по одному и тому же правонарушению. Такой вывод судьи сделали при рассмотрении дела гражданина, которого правоохранительные органы задержали за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Он не справился с управлением и нанес тяжкий вред здоровью пассажира, который находился рядом в автомобиле. В результате было возбуждено уголовное дело по ч. 2 статьи 264 УК РФ "Нарушение ПДД в пьяном виде, которое повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью", но одновременно гражданина оштрафовали и лишили прав в административном порядке по нормам КоАП РФ. Жалобу в ВС РФ подал заместитель генпрокурора. Он указал, что теперь по уголовному делу нельзя будет вынести приговор, поскольку уже есть вступившее в силу решение о привлечении к административной ответственности за то же самое нарушение. В результате Верховный суд постановление об административном правонарушении отменил, оставив в силе только уголовное производство по делу.

В числе других выводов судьи ВС РФ отметили, что частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя. А также указали невозможность зачисления средств, присужденных истцу на банковский счет его представителя. С остальными выводами, сделанными ВС РФ, можно ознакомиться в полном тексте документа.