Важная информация из Конституционного Суда для юристов. 7 марта 2018 года КС разъяснил порядок применения положений УПК РФ, которые допускают конфискацию имущества, признанного в качестве орудия преступления или иного средства его совершения, вещественным доказательством по уголовному делу, в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Конституционный Суд в постановлении от 7 марта 2018 года по делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 81 и статьи 401.6 Уголовно-процессуального кодекса РФ признал их соответствующими Конститции РФ. Таким образом, существующий порядок, в силу которого при вынесении решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, все орудия преступления, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, признан законным и обоснованным. Тот факт, что лицо освобождается от уголовной ответственности, а его имущество передается в соответствующие учреждения или уничтожается, по мнению высоких судей, не противоречит Основному закону.
Такие выводы Конституционный Суд сделал при рассмотрении жалобы гражданина, которого обвиняли в контрабанде культурных ценностей. На основании пункта 1 части третьей статьи 81 УПК РФ у него была конфискована картина Карла Брюллова «Христос во гробе», признанная вещественным доказательством по делу. Хотя уголовное дело против него было закрыто по причине истечения срока давности, имущество ему не вернули, а законность конфискации подтвердил Верховный суд, который указал, что в данной ситуации картина является орудием преступления. Тогда как обвиняемый рассматривал ее, как личное имущество.
Конституционный Суд указал, что для отсутствия обвинений в нарушении прав обвиняемых лиц и соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон судьи должны заранее разъяснять подсудимым последствия прекращения их уголовного преследования. В частности, тот факт, что после прекращения дела, все имущество, признанное вещественным доказательством, будет изъято. Если фигурант уголовного дела возражает против этого, то производство по делу в отношении него должно быть продолжено, несмотря на истечение срока давности. Такие нормы не противоречат действующему законодательству, так как для прекращения уголовного дела из-за истечения срока давности требуется не только отсутствие возражений на это обвиняемого, но и его согласие на прекращение права собственности на принадлежащее ему орудие преступления или иное имущество, которое выступает в качестве вещественного доказательства. Если же согласие не было получено, то уголовное дело следует продолжить в обычном порядке, в том числе, с вынесением судом обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания. Таким образом, КС постановил, что "понятие исход уголовного дела охватывает решение судом всех вопросов, связанных с прекращением права собственности на принадлежащее подсудимому имущество".
Судьи постановили, что принятые в отношении заявителя судебные акты должны быть пересмотрены, с учетом позиции Конституционного Суда.
