Буквальный и системный способы толкования закона на примере уточнения границ земельного участка

Навигация

Коротко о главном: 5 пунктов

1. Буквальное толкование закона заключается в том, чтобы действовать строго по тексту.
2. Системное толкование необходимо, когда дух закона шире его буквального содержания.
3. Судьи, используя буквальное толкование, могут упускать важные смыслы закона.
4. Системное толкование помогает найти логические связи между нормами, не прописанными в законе напрямую.
5. Важно учитывать общий смысл закона, чтобы правильно разрешать спорные ситуации.

Буквальный способ толкования

Для начала немного теории (той, что изучают на первом курсе юридического факультета). Различают два основных способа толкования закона: буквальный и системный. Буквальное толкование применяется, если «дух закона совпадает с буквой закона». Когда «дух закона шире буквы закона» должно применяться системное толкование.

С буквальным толкованием закона все просто. По сути это чукотская национальная песня — что вижу, то и пою. То есть, если возникает какая-то спорная ситуация, открываем соответствующий закон, находим нужную статью (пункт, абзац), читаем, и как в законе написано, так и действуем.

А что есть системное толкование? Что такое дух закона? И что это значит, когда дух закона шире буквы закона?

Как известно, мы живем в цивилизации троечников. Еще в 1987 году Е. Петросян выступал с таким монологом: «Был недавно на встрече выпускников. Сразу видно, кто как учился, тот так и живет. Двоечник учился на двойки — у него две вещи: квартира, машина. Троечник учился на тройки — у него три вещи: квартира, машина, дубленка. Отличник учился на пятерки — у него пять вещей: лысина, испорченное зрение, очки, насморк, носовой платок!»

На правоприменительной практике эта ситуация отражается самым непосредственным образом.

Многие студенты юридических факультетов учатся кое-как, от сессии до сессии живут весело, к экзамену готовятся в последнюю ночь перед днем сдачи, еле-еле сдав очередной экзамен через пару дней, полностью забывают все, что до этого учили. И в результате выходят из ВУЗа такие выпускники-троечники — «специалисты» с дипломом, а в голове вместо знаний ветер. И когда по месту работы, куда они устраиваются после ВУЗа, им говорят: «Забудьте все то, чему вас учили в институте». Они отвечают: «Да не вопрос! Я и так ничего не помню!».

И вот, устроившись на работу, они начинают изучать юриспруденцию на практике. И за первые два-три года работы они усваивают две вещи. Первое — юрист — это не тот, кто знает законы, а тот, кто знает в каком законе следует искать нужную статью. Второе — если есть спорная ситуация, то возьми соответствующий закон, найди нужную статью (пункт, абзац), прочитай, и как там написано, так и действуй. А это не что иное, как применение буквального толкования закона.

Само по себе это не плохо. Беда в том, что, не имея теоретической базы, они в процессе своей практической деятельности утверждаются в мысли, что буквальный способ токования закона — это собственно и есть юриспруденция. И никаких других способов толкования закона, по их мнению, нет и быть не может. Любая норма в законе должна быть прописана (выражена буквально). Если норма в законе не прописана, значит ее там нет, то есть закон этой нормы не предусматривает. Такой подход можно назвать формалистским, а тех, кто его исповедует — формалистами. Если рассуждать с их позиции, то получается, что дух закона — это нечто абстрактно-эфемерное, не имеющее никакого практического смысла.

Дух закона и системное толкование

Чтобы прояснить, что такое дух закона, снова необходимо вспомнить кое-что из теории права. Право в субъективном значении — мера дозволенного поведения, в объективном значении — совокупность действующих в стране правовых норм. Далее рассматривается объективное значение права.

Право делится на отрасли права, каждая из которых представляет собой совокупность норм, регулирующих определенные схожие правоотношения. Закон есть нормативно-правовой акт, один из видов источников права, в которых содержатся правовые нормы. Внутри отрасли права нормы могут делиться на группы, каждая из которых посвящена определенной тематике. И для каждой такой группы принят соответствующий закон, в котором эта группа норм содержится.

Для определения духа закона нужно учитывать и время его принятия, и в чем его смысл, и некоторые другие факторы. Но если дать определение духу закона в узком смысле его значения, то это совокупность норм, содержащихся в данном законе. Они могут быть все в нем прописаны. Тогда мы имеем ситуацию, при которой дух закона совпадает с буквой закона, и в этом случае применяется буквальное толкование. Если же часть норм, входящих в группу норм, которой посвящен данный закон, в этом законе не прописана, то получается, что дух закона шире буквы закона, и в этом случае следует применять системное толкование.

Это утверждение, что могут быть нормы, в законе не прописанные, но при этом действующие, полностью противоречит убеждениям и всему профессиональному опыту упомянутых выше юристов-формалистов.

Если буквальное толкование ранее сравнивалось с чукотской национальной песней, то про системное толкование можно вспомнить известную цитату из фильма «ДМБ». Сидят два солдата на лавочке, смотрят в поле. Один другого спрашивает: «Ты суслика видишь?» «Нет», — отвечает другой. «И я не вижу», — говорит ему первый: «А он там есть».

«Поле» — это закон, «суслик» — норма. Открываем закон, читаем. Видишь суслика, то есть норму? Нет? И я не вижу, потому что она буквально не выражена. Но она там есть! «Да нет же там ничего! Что за бред! Где она там? И как ее увидеть?», — спросит юрист-формалист. А вот для этого и применяется системное толкование.

Применение системного толкования в судебной практике

Для примера можно привести случай, возникший во второй половине 2000-х годов.

Молодая семейная пара решила взять в банке кредит на покупку автомобиля. В банке им сказали, что для этого нужен хотя бы один поручитель. Супруги обратились с просьбой быть их поручителем к одной их знакомой. Та согласилась, и после оформления договора поручительства им выдали кредит, на который они приобрели автомобиль. Затем они оправились на нем в путешествие по городам России, попали в аварию и погибли. И автомобиль вдребезги — за счет него кредит не погасишь, и с наследников взять нечего — семейная пара была молодой — нажить ничего не успела.

Банк потребовал выплаты кредита с поручителя, та отказалась. Тогда банк обратился в суд с соответствующим иском к поручителю. Суд иск удовлетворил. По результатам рассмотрения последующих жалоб поручителя (ответчика) в вышестоящие судебные инстанции данное решение было оставлено без изменения. Пока дело не дошло до Верховного Суда РФ, который жалобу ответчика принял, рассмотрел и постановил: все постановления нижестоящих судов отменить, вынести новое решение об отказе банку в удовлетворении иска.

Все суды, принимавшие сторону банка, применяли буквальное толкование закона. На утверждение поручителя о том, что она поручалась за добросовестность заемщиков, а погасить кредит они не могут не потому, что они уклоняются от исполнения своих обязательств по кредитному договору, а потому, что они физически не могут их исполнить, так как погибли, судьи отвечали: «Покажите, где в Гражданском кодексе РФ написано, что смерть должника влечет прекращение поручительства».

В действовавшей на тот момент редакции статьи 367 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) было предусмотрено пять случаев прекращения поручительства: прекращение обеспеченного им обязательства; изменение этого обязательства, влекущее увеличение ответственности для поручителя, без его согласия; перевод долга на другое лицо без согласия поручителя; отказ кредитора принять надлежащее исполнение обязательства; истечение срока поручительства либо срока предъявления требования к поручителю. Смерть должника в качестве основания прекращения поручительства в этой статье не предусматривалась.

И судьи принимали решения по данному делу в строгом соответствии с лучшими традициями дремучего формализма — если в законе какая-либо норма не прописана, значит ее там нет — значит закон ее не предусматривает.

В свою очередь Верховный Суд применил системное толкование, рассуждая следующим образом. Согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. По сути, правоспособность — это способность быть субъектом права, то есть способность иметь права и обязанности. Если правоспособность гражданина прекращается его смертью, то с ее наступлением у него также прекращаются и все права и обязанности, которые были у него при жизни. Сами эти права и обязанности никуда не исчезают, а переходят к его наследникам, но у самого умершего уже не может быть никаких прав и обязанностей.

У погибших заемщиков по кредитному договору прекратилась правоспособность, а вместе с ней у них прекратились и обязательства по данному кредитному договору (перешли к наследникам).

В соответствии с также действовавшей в тот период редакцией статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. То есть поручитель несет ответственность не просто за исполнение какого-либо обязательства, а за исполнение этого обязательства конкретным лицом (должником) и при условии, что оно является обязательством данного должника.

Следовательно, с момента прекращения правоспособности умершего должника и вследствие этого прекращения у него данного обязательства, нарушается указанное выше условие поручительства — данное обязательство перестало быть обязательством этого должника. Поэтому поручительство также должно считаться прекращенным в силу упомянутой выше статьи 367 ГК РФ, в которой предусмотрено прекращение поручительства в связи с прекращением обеспеченного им обязательства.

То, что поручительство неразрывно связано с личностью должника и действует только в отношении обязательства данного должника, также подтверждается статьей 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается в связи с переводом долга на другое лицо без согласия поручителя.

Реакция на применение высшей судебной инстанцией системного толкования

При рассмотрении данного дела Верховный Суд в результате проведения анализа указанных выше норм в их взаимосвязи вывел норму, которая не прописана в законе, но в нем по факту имелась.

Как говорил Козьма Прутков, многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий.

В данном случае Верховный Суд не вводил никаких новых норм, а лишь применив системное толкование, выявил уже имеющуюся в законе норму, но буквально не выраженную в нем. Однако такие понятия как «системное толкование» и «дух закона» в силу изложенных ранее причин находятся за пределами круга понятий юристов-формалистов. Поэтому они объясняют себе данное постановление Верховного Суда как произвольное толкование им закона, выходящее за рамки его полномочий и правил юриспруденции. В результате чего данное судебное постановление, по их мнению, фактически становится источником права, устанавливающим новую норму, обязательную для применения всеми нижестоящими судами.

Видимо, считают такие формалисты, Верховный Суд в данном случае руководствуется не законом, а какими-то высокими государственно-политическими соображениями. Ну, что ж, как говорится, жираф большой — ему видней. А мы — люди маленькие — что нам укажут, то и делаем. По аналогичным делам будем руководствоваться данными разъяснениями высокой судебной инстанции, в остальных же случаях — законом (это они думают, что законом, а в действительности правилами банального формализма).

Похоже, что данное постановление Верховного Суда кому-то очень влиятельному сильно не понравилось. Из-за чего в 2015 году в ГК РФ были внесены изменения, по которым, в том числе в статье 367 ГК РФ прямо прописано, что смерть должника не прекращает поручительство. С одной стороны это противоречит самой сути поручительства, с другой — если к вам обратится хороший знакомый с просьбой стать его поручителем и будет бить себя пяткой в грудь, говоря, что он гарантирует выполнение своих обязательств, что это всего лишь простая формальность, и вам это ничего не будет стоить, можете отшить его вопросом: «А ты гарантируешь, что не умрешь, пока все свои обязательства не исполнишь?».

Причины необходимости применения системного толкования и связанные с этим сложности

Почему не все нормы, содержащиеся в законе, в нем прописаны, и в некоторых случаях для их выявления требуется применять системное толкование? Потому, что есть закон, а есть жизнь. И невозможно предусмотреть в законе все жизненные ситуации — слишком они разнообразны и непредсказуемы. Как говорил тот же Козьма Прутков, нельзя объять необъятное. Поэтому и без системного толкования никак не обойтись.

Почему многие юристы предпочитают всегда и везде применять буквальное толкование, а о системном толковании, даже если и догадываются, то берутся за него очень неохотно? Во-первых, часто судьи всех уровней, как в упомянутом выше случае, требуют, чтобы все требования и возражения сторон основывались на нормах, буквально выраженных в законе («покажите, где это написано»). Во-вторых, буквальное толкование — это просто, особых умственных усилий не требует, а системное толкование гораздо сложнее: нужно выявить определенную закономерность, которая неочевидна, сформулировать ее (для себя и для других) в удобочитаемом и воспринимаемом виде. Тот, к кому это все обращено, также должен вникнуть в представленную цепочку логических рассуждений и умозаключений. Все это требует определенного умственного напряжения.

Как сказал Бернард Шоу, 2 % людей думают, 3 % людей думают, что они думают, а 95 % людей лучше умрут, чем будут думать. Природа человека такова, что на все вопросы он предпочитает получить простые, понятные и очевидные ответы. Но, как гласит один из законов Мерфи, у всякой сложной проблемы есть свое простое, понятное, очевидное для всех и при этом совершенно неправильное решение.

Признаки необходимости применения системного толкования

Как определить, что в том или ином случае требуется не буквальное, а системное толкование? Первый признак — в законе отсутствует прямое указание на то, как разрешить конкретную спорную ситуацию. Второй — спорная ситуация возникла спустя несколько лет, а то и несколько десятков лет с момента принятия данного закона. При этом на момент его принятия по ряду объективных причин эта ситуация была невозможна (авторы закона при его составлении вообще не могли предположить, что такая ситуация может возникнуть).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. То есть ГК РФ возводит добросовестность, разумность и справедливость в основополагающие принципы гражданского права. Считаю, что данные принципы должны лежать в основе не только гражданского права, но и всей системы российского права.

Поэтому третий признак необходимости применения системного токования — несоответствие выводов, сделанных на основе буквального толкования, указанным выше основополагающим принципам. Результатом такого несоответствия будет ощущение, что формально все правильно, а по существу получается какая-то нелепица и несуразность.

Четвертый признак — несоответствие выводов, сделанных на основе буквального толкования, смыслу закона и его предназначению. Любой закон предназначен, прежде всего, для упорядочивания правоотношений граждан и организаций в целях сделать эти отношения понятными для их участников, а также максимально быстро и эффективно разрешать возникающие между ними спорные ситуации.

Перефразируя одно известное изречение из Священного Писания, можно сказать, что не человек для закона, а закон для человека! Если в результате буквального толкования указанные выше цели не достигаются, а наоборот, спорная ситуация усложняется, становится более запутанной и неразрешимой, то здесь явно требуется применение системного толкования. В противном случае закон из средства урегулирования отношений и разрешения конфликтов превращается в эдакую самоценность, «вещь в себе», которая существует лишь для себя и сама по себе. Все это есть результат формалистского подхода, вследствие которого решение любых вопросов обставляется нагромождением надуманных запретов и ограничений, для продирания свозь которые требуется недюжая изворотливость.

Руководствуясь указанными выше четырьмя признаками, детально рассмотрим теперь еще на одном примере применение буквального и системного толкования закона в ситуации, которая в нем прямо не прописана.

Согласование «общих» границ «смежных» земельных участков на примере

Требование закона о согласовании общих границ смежных участков

Иногда возникает необходимость уточнить границы земельного участка из-за того, что по каким-то причинам их расположение на местности не соответствует сведениям о них, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ (далее по тексту — «Закон № 221-ФЗ») местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, в случае, если в результате кадастровых работ местоположение данных границ было уточнено.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона № 221-ФЗ предметом указанного выше согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого (то есть смежного) земельного участка. При этом согласование общих границ смежных участков производится заказчиком кадастровых работ с заинтересованными лицами — владельцами смежных участков (пункт 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ).

Требование о необходимости согласования границ при их уточнении также продублировано в пунктах 2.1 и 2.2 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ (далее по тексту — «Закон № 218-ФЗ»). И при отсутствии в межевом плане подписанного всеми заинтересованными лицами акта согласования границ проведение кадастрового учета земельного участка в связи с уточнением его границ органами Росреестра сначала на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ будет приостановлено, а затем при невыполнении соответствующих требований органов Росреестра в проведении данного учета на основании пункта 1 статьи 27 Закона № 218-ФЗ будет отказано.

Пока что все кажется разумным, понятным и очевидным, пока не начнешь вникать в детали на конкретном примере.

Пример реестровой ошибки и согласования порожденных ею «общих» границ

На прилагаемом к настоящей статье рисунке изображена часть улицы Большая деревни Куперле Новотроицкого сельского поселения Тукаевского района Республики Татарстан.

В центре данного рисунка находятся семь участков с кадастровыми номерами, начинающимися со следующих цифр: 16:39:090301:, и далее идет нумерация каждого отдельного участка: от 7 до 13 и 543, 544. Участки 13, 543 и 544 на карте размещены там, где они находятся по факту на местности. Расположение участков с 7 по 12 не соответствует их фактическому местонахождению и сдвинуто от него в сторону на более чем 50 м.

Может пригодиться:

• как получить кадастровый паспорт земельного участка;
• как определить кадастровую стоимость.

Если верить данным этой карты, а это сведения из публичной кадастровой карты, то есть из ЕГРН, участки с 7 по 12 расположены прямо на проезжей части улицы Большая, и их границы задевают дома на противоположной стороне улицы. Но это еще не все. Адрес 12-го участка — дом 60, 11-го — 61, 10-го — 62 и так далее. И здесь видно, что расположение участков с 7 по 12 не совпадает с расположением домов, которые по факту на местности на этих участках находятся. Вероятно, расположение домов также сдвинуто относительно их фактического местонахождения, но незначительно по сравнению с расположением участков.

На заметку:

• как получить выписку из ЕГРН;
• сколько действует выписка из ЕГРН;
• как проверить регистрацию в Росреестре.

Участки с 10 по 12 на карте имеют довольно странные формы. В действительности на местности у них формы вытянутых прямоугольников. Такие причудливые формы у этих участков на карте возникли из-за того, что их расположение на ней не соответствует их фактическому местоположению, а сверху на них наложились участки 13, 543 и 544.

В свое время участки 13, 543 и 544 также были обозначены на карте не на своих местах. Их владельцы обратились к кадастровому инженеру для проведения работ по уточнению границ этих участков, в результате которых были составлены соответствующие межевые планы. А также по просьбе владельцев этих участков владельцами участков 10, 11 и 12 были подписаны акты согласования «общих» границ, хотя участки 13, 543 и 544 по факту на местности смежными с участками 10, 11 и 12 не являются и никаких общих границ с ними не имеют.

Несмотря на изменение в результате такого «согласования» форм участков 10, 11 и 12 на карте площадь этих участков, а также права их владельцев и иные сведения о данных участках в ЕГРН не изменились.

Теперь предположим, что, например, владелец 10 участка также решил уточнить границы своего участка, чтобы его расположение на карте соответствовало фактическому местонахождению. В результате проведения кадастровых работ этот участок на карте окажется между 7 и 8 участками, причем наложится на них сверху. Органы Росреестра обязательно потребуют в этом случае составления акта согласования границ с владельцами 7 и 8 участков, хотя по факту на местности 10 участок граничит только с 9 и 11 участками, и никаких общих границ с 7 и 8 участками у него нет.

В статье 40 Закона № 221-ФЗ предусмотрен порядок согласования местоположения общих границ, согласно пункту 5 которой споры, не урегулированные в результате такого согласования, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ (ЗК РФ) порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судебное рассмотрение спора о согласовании «общих» границ

Теперь допустим, что владельцы 7 и 8 участков сами ничего не делают для проведения кадастровых работ по уточнению границ своих участков и подписывать акт согласования границ с владельцем 10 участка также отказываются. В этом случае имеет место земельный спор, подлежащий рассмотрению в суде.

Также допустим, что владелец 10 участка обратился в суд с соответствующим иском к владельцам 7 и 8 участков в связи с их отказом от согласования «общих» границ. И вот на судебном заседании на вопрос судьи о том, почему ответчики отказываются подписать акт согласования границ, они ссылаются на пункт 5 статьи 39 Закона № 221-ФЗ. Согласно данному пункту согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без такого установления. При этом заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.

То есть ответчики требуют установления «общих» границ на местности, при этом условия предусмотренные пунктом 6 статьи 39 Закона № 221-ФЗ, в данном случае отсутствуют. На это требование истец отвечает, что установить общие границы этих участков невозможно, так как данные участки по факту на местности смежными не являются — у них нет, и не может быть общих границ. А возникновение «общих» границ на карте объясняется исключительно допущенной при внесении сведений в ЕГРН реестровой ошибкой в отношении определения местоположения этих участков.

У судьи в этой ситуации есть два варианта: применить буквальное или системное толкование закона. И главный вопрос, на который должен быть получен ответ — а нужно ли здесь вообще составлять акт согласования границ, каких именно границ и с кем? Рассмотрим оба варианта и выясним, к каким результатам они приведут. Начнем со второго варианта — системное толкование.

Первый и второй признаки необходимости применения системного толкования

В данном случае имеются все четыре признака необходимости применения системного толкования. Первый признак — отсутствие в законе описания ситуации, при которой в результате уточнения границ одного участка из-за наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН возникает пересечение его границ с границами другого участка, при этом данные участки по факту на местности смежными не являются и общих границ не имеют.

Далее, второй признак. Закон № 221-ФЗ принят в 2007 году. До этого в начале 2000-х годов в стране введен кадастровый учет земельных участков. С этого момента земельный участок мог считаться объектом недвижимости только в том случае, если он поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер. Тогда же и началась массовая постановка земельных участков на кадастровый учет, что было невозможно без проведения работ по межеванию участков и определения их координат на местности.

Координаты объекта на местности в то время определялись относительно опорных геодезических пунктов, являющихся частью сети триангуляции. Если упрощенно, то на местности расположены три геодезических пункта, образующие треугольник, внутри которого находится исследуемый объект, местоположение которого определяется относительно вершин этого треугольника.

В те времена проблема определения координат любого объекта заключалась в том, что еще в 1990-е годы некоторые геодезические пункты в Тукаевском районе Республики Татарстан (как и много где еще в стране) были самовольно разобраны неизвестными лицами и сданы в металлолом. При этом в последующем никто эти пункты не восстанавливал. В результате точность определения координат оставляла желать лучшего.

Но тогда это мало кого волновало — важен был сам факт постановки земельных участков на кадастровый учет. К выдаваемому владельцу участка документу, подтверждающему постановку данного участка на кадастровый учет, прилагался графический план этого участка безотносительно расположения соседних участков и иных близлежащих объектов (улиц, домов и т.д.). Поэтому было сложно определить, насколько точно установлены его координаты.

Изменение ситуации с выявлением реестровых ошибок

Все изменилось в 2010-е годы с введением новой системы координат, применением новых способов определения координат объектов и появлением в сети Интернет в открытом доступе публичной кадастровой карты. В результате чего все ошибки, допущенные при проведении кадастровых работ в предыдущие годы, стали очевидны.

То есть на момент принятия Закона № 221-ФЗ (2007 год) такой проблемы, как обнаружение факта смещения на карте земельного участка на несколько метров относительно его фактического местонахождения, еще не возникало. Владелец участка мог лишь визуально определить, что, например, на плане его участок выглядит как правильный прямоугольник, а по факту у него только один угол прямой, два — тупые, один — острый. Часть забора выходит на муниципальную землю, часть — захватывает соседний участок, частично соседний участок заходит на его территорию.

В этом случае можно либо переустановить забор, либо провести работы по уточнению границ участка. Иногда проще было выполнить второй вариант. При этом кадастровый инженер при составлении межевого плана в связи с уточнением границ определял координаты участка тем же способом (по опорным геодезическим пунктам), что и при его первоначальной постановке на кадастровый учет. Поэтому полученные новые координаты участка от первоначальных не сильно отличались.

Следовательно, в данном случае имеется второй признак необходимости применения системного толкования — спорная ситуация возникает по истечению более чем 10 лет с момента принятия Закона № 221-ФЗ. При этом на момент его принятия довольно трудно было представить возникновение подобной ситуации. Поэтому она в законе не прописана (не урегулирована).

Третий и четвертый признаки необходимости применения системного толкования

Третий признак. Так как закон предусматривает для заказчика кадастровых работ возможность, а при требовании заинтересованного лица необходимость установления общих границ на местности, то возникает вопрос, какие границы в данном случае в соответствии с законом следует считать подлежащими согласованию общими границами, установленными на местности? Фактические границы 10 участка, обозначенные в межевом плане и по сведениям ЕГРН являющиеся общими с 7 и 8 участками, или же те границы, которые не на карте, а по факту на местности должны быть с этими участками общими?

Если исходить из принципа разумности, то есть руководствоваться здравым смыслом, так как границы устанавливаются на местности, а не на карте, то общими они также должны быть на местности. Фактические границы 10 участка никакой стороной, никаким боком общими с 7 и 8 участками не являются. Если же эти границы одновременно считать установленными, потому что они по факту на местности обозначены, и общими, потому что по сведениям ЕГРН происходит их наложение на 7 и 8 участки, то по форме вроде бы все правильно, а по существу — глупость и издевательство над здравым смыслом. Вот вам третий признак необходимости применения системного толкования — результат буквального толкования: по форме — верно, по сути — бред.

Четвертый признак. Смысл уточнения границ участка заключается в обеспечении соответствия сведений о них в ЕГРН их фактическому местоположению. При уточнении границ в сведения ЕГРН вносятся соответствующие изменения. А так как эти границы могут быть общими со смежными участками, то это также влечет изменения сведений ЕГРН о границах этих участков, что затрагивает права и законные интересы их владельцев. Именно в целях учета этих прав и интересов законом установлена обязательность согласования общих границ при их уточнении.

Если до такого согласования владелец смежного участка мог потребовать приведения фактических границ в соответствие со сведениями ЕГРН, то после их согласования эти границы считаются признанными всеми участниками данных правоотношений, и указанное выше требование владельца смежного участка уже не может считаться обоснованным.

То есть смысл согласования общих границ заключается в том, чтобы исключить возможные оспаривания заинтересованными лицами изменений, внесенных в сведения ЕГРН, связанных с уточнением границ. Основанием для таких оспариваний является нарушение прав и законных интересов владельцев смежных участков.

Права и законные интересы владельцев «смежных» участков

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений, поэтому фактическое местоположение границ участков и сведения о них, содержащиеся в ЕГРН, должны соответствовать друг другу. А при наличии такого несоответствия владельцы данных участков обязаны устранить эти нарушения, то есть переустановить границы на местности.

В связи с этим возникают следующие вопросы. Изменятся ли каким-либо образом фактические границы 7 и 8 участков в связи с уточнением границ 10 участка? Должны ли будут владельцы этих участков изменить формы своих участков в соответствии с тем, как они будут выглядеть на карте после того, как на той же карте между этими участками разместится 10 участок? И какие права и законные интересы владельцев этих участков будут нарушены, если уточнение границ 10 участка будет произведено без согласования с ними?

Для примера рассмотрим форму 12 участка. На карте он (выделен зеленым) выглядит как какой-то огрызок — пятиугольник, состоящий из небольшого прямоугольника и прилежащего к нему заостренного треугольника. Хотя по факту на местности по форме этот участок — вытянутый прямоугольник. Значит ли это, что теперь и на местности он должен принять форму такого пятиугольника. Нет, потому что если следовать этой же логике, то на большей части 12 участка должны будут разместиться 543 и 544 участки, а они уже находятся на местности там, где указаны на карте. То есть если их разместить рядом с 12 участком, то это будет противоречить сведениям ЕГРН.

В свое время при уточнении границ 543 и 544 участков владельцами 12, 543 и 544 участков был подписан акт согласования «общих» границ (по факту на местности 543 и 544 участки с 12 участком смежными не являются). Результатом всего этого и стало изображение 12 участка на карте в форме пятиугольника. При этом на фактическое местоположение 12 участка и его действительную форму это никак не повлияло. И никто не вправе требовать от владельца 12 участка приведения формы этого участка на местности к тому виду, в котором он изображен на карте. К изменению каких-либо других сведений по данному участку в ЕГРН это также не привело.

Выводы о необходимости согласования «общих» границ

Получается, что уточнение границ 543 и 544 участков вне зависимости от наличия или отсутствия акта согласования границ с владельцем 12 участка никак не задевает его права и законные интересы. Единственную претензию, которую он мог бы предъявить при отсутствии данного акта, это изменение формы его участка на карте. Спрашивается, а какое это имеет значение, если оно ни на что не влияет? Практический смысл в сохранении прежней (правильной) формы участка на карте может быть лишь в том случае, если владелец 12 участка решил его продать. При сохранении прежней формы на карте потенциальный покупатель мог не обратить внимания на то, что в отношении 12 участка в сведениях ЕГРН допущена реестровая ошибка. Теперь же при взгляде на карту это очевидно. Из-за чего покупатель может потребовать снижения цены участка или вообще отказаться от сделки.

То есть целью сохранения прежней формы 12 участка на карте может являться только сокрытие от покупателя информации о том, что ему придется уточнять границы купленного участка, в связи с чем тратить на это время, усилия и нести соответствующие расходы. Однако подобные цели противоречат статье 10 ГК РФ, согласно пункту 1 которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, на примере 12 участка можно сказать, что уточнение границ 10 участка не приведет ни к каким изменениям в отношении 7 и 8 участков, и соответственно ни к каким нарушениям прав и законных интересов их владельцев. Кроме изменения формы этих участков на карте, но об этом уже было сказано выше.

Следовательно, также нет никакого смысла в составлении акта согласования границ между владельцем 10 участка и владельцами 7 и 8 участков при уточнении границ 10 участка. Именно того смысла, ради которого и была предусмотрена законом обязательность данного согласования. То есть требование владельцу 10 участка произвести это согласование является дополнительным и совершенно ненужным препятствием, усложняющим процедуру уточнения границ.

В рассматриваемом случае налицо четвертый признак необходимости применения системного толкования — выводы об обязательности согласования «общих» границ здесь противоречат смыслу закона и его предназначению. Где требование, содержащееся в неверно истолкованной норме права, выполняется лишь ради выполнения самого этого требования и никакого практического смысла не имеет. То есть закон из средства урегулирования правоотношений превращается в самоцель, «священную корову», а выполнение этого требования в своеобразный ритуал ее поклонению.

Результат системного толкования

Итак, выявив все четыре вышеуказанных признака, можно приступать к системному толкованию.

В рассматриваемом случае имеются следующие обстоятельства. С одной стороны закон устанавливает обязательность согласования общих границ смежных участков, с другой — предоставляет заинтересованным лицам при согласовании общих границ право требовать установления их на местности. Как уже было определено выше (при описании третьего признака), при установлении границ на местности они также по факту (на местности) должны быть общими для этих участков.

Поэтому выполнение данного требования заинтересованного лица возможно лишь в том случае если эти участки по факту на местности являются смежными. Если же они таковыми не являются, то получается, что закон, устанавливая для заказчика кадастровых работ определенное требование, создает при этом неустранимое препятствие в его выполнении.

Из этого следует, что установленное в законе требование обязательности согласования общих границ смежных участков должно применяться только в тех случаях, когда данные участки по факту на местности являются смежными и имеют общие границы. На случаи же пересечения из-за реестровой ошибки по сведениям ЕГРН уточняемых границ участка с границами другого участка, при условии, что данные участки по факту на местности смежными не являются, и общих границ у них нет и быть не может, данное требование распространяться не должно.

Исходя из этого, акт согласования владельцем 10 участка при уточнении его границ должен составляться с владельцами не 7 и 8, а 9 и 11 участков, с которыми он по факту на местности граничит. А в межевом плане 10 участка в разделе «Заключение кадастрового инженера» должно быть пояснение о том, что 10 участок смежным с 7 и 8 участками не является, с указанием примерного фактического нахождения этих участков на местности.

Таким образом, (возвращаясь к ранее упомянутому судебному спору) выявив в ходе применения системного толкования указанную выше норму (в законе не прописанную), суд на основании ее должен отказать в удовлетворении иска, пояснив в решении, что в данном случае фактически земельный спор отсутствует, и составления между истцом и ответчиками акта согласования границ не требуется. Соответственно и требование органов Росреестра об обязательном согласовании владельцем 10 участка «общих» границ с владельцами 7 и 8 участков также является незаконным.

Буквальное толкование и его результат

Теперь рассмотрим тот же судебный спор с применением буквального толкования.

Мы знаем, что в отношении определения местоположения 7 и 8 участков допущены реестровые ошибки, но пока их никто не исправил, мы делаем вид, что верим этим сведениям из ЕГРН. Тем более что границы данных участков имеют статус «уточненные»!

Далее, мы также делаем вид, что верим, что при уточнении границ 10 участка они пересекают границы 7 и 8 участков. Из чего делаем вывод о необходимости их согласования.

Затем мы решаем, что требования ответчиков об установлении общих границ на местности уже выполнены, так как этими границами являются фактические границы 10 участка, обозначенные и в межевом плане, и на местности. Неважно, что по факту на местности они с 7 и 8 участками не пересекаются — по сведениям ЕГРН пересекаются, и этого достаточно.

После чего ответчикам задается вопрос: «У вас есть какие-либо претензии в отношении границ 10 участка?» Само собой никаких претензий быть не может, так как по факту на местности эти участки не смежные. В результате выносится решение об удовлетворении иска.

Как говориться, маразм крепчал, причем по ходу рассмотрения дела, чем дальше, тем сильнее. Зато дело рассматривается просто, быстро и особо не заморачиваясь. Тем более что судье в течение рабочего дня несколько дел рассмотреть нужно — если по каждому делу длинно рассуждать, то ни одно из них рассмотреть не успеется.

Данным решением границы 10 участка будут считаться утвержденными судом, на основании чего органы Росреестра проведут его кадастровый учет в связи с уточнением границ. Однако при всей замечательности применения буквального толкования в этой ситуации есть один момент, который формалисты упускают — отсутствие согласования этих границ с владельцами 9 и 11 участка, с которыми 10 участок по факту на местности является смежным.

Фактические границы 10 участка могут не соответствовать тому, как они были отображены в ЕГРН. И у владельцев 9 и 11 участков также могли быть претензии по этому поводу. Но после проведения кадастрового учета на основании указанного выше судебного решения владельцы 9 и 11 участка будут поставлены перед фактом, что теперь фактические границы 10 участка закреплены в ЕГРН и являются правильными. И с этого момента их мнение по данному вопросу никого не интересует.

Таким образом, при применении в этом случае буквального толкования возникает замечательная ситуация! С одной стороны на заказчика кадастровых работ возлагается обязанность по составлению акта согласования с лицами, чьи права и законные интересы наличие или отсутствие данного акта никак не задевает. С другой — совершенно игнорируются права и законные интересы других лиц, для защиты прав и интересов которых собственно это требование по согласованию общих границ в законе и было предусмотрено.

Ну, что можно сказать по этому поводу? Все-таки пока что еще не закон для человека, а человек для закона. И да здравствует цивилизация троечников!

Решение данной проблемы и следствия формалистского подхода

Как говорится, критикуешь — предлагай, предлагаешь — делай. Ну, насчет делания никто поручений не давал, а вот насчет предложений порассуждать можно.

Формалистский подход в правоприменительной практике — это давно устоявшееся массовое явление. Учебные заведения ежегодно выпускают новых юристов — «специалистов» с дипломом, значительная часть которых через два-три года своей профессиональной практики становятся закоренелыми формалистами. Причем впоследствии они начинают считать, что достигли вершин мастерства в своем деле, и теперь им нужно лишь вовремя отслеживать изменения законодательства и очередные разъяснения Верховного Суда РФ.

В каждой профессии есть мастера и ремесленники. У мастера изначально имеется талант, который совершенствуется с годами, в результате чего со временем он становится способным создавать шедевры. Ремесленник — это профессионал среднего уровня, таким талантом не наделен. Зато у него есть навык, опыт, научение, которые позволяют ему выполнять повседневную рутинную работу.

Разница в юриспруденции между мастером и ремесленником заключается в том, что мастер интуитивно чувствует дух закона, а ремесленник на это не способен. Не чувствуя, не понимая духа закона, он не станет применять системное толкование, так как элементарно боится ошибиться. В результате, чтобы не допустить ошибку, он будет строго придерживаться буквы закона. А это работает, если дух и буква закона совпадают. Если же нет — начинаются проблемы.

Определить, получится ли из конкретного юриста мастер или ремесленник, можно еще во время его учебы на юридическом факультете. Будущему мастеру учеба интересна, будущие ремесленники же учатся без особого энтузиазма.

В любой профессии хорошо, если ты — мастер. Плохо, когда уровень твоего мастерства оценивают твои коллеги-ремесленники, от которых по какому-то недоразумению также зависит твоя профессиональная успешность. Например, при попытке применить системное толкование в суде некоторые судьи непонимающе смотрят на тебя как на идиота или шарлатана.

Сложно рассчитывать на то, что какой-нибудь суд примет требования или возражения стороны в судебном процессе, основанные на системном толковании закона. Порой чтобы это произошло, необходимо, как упомянутому ранее поручителю из второй половины 2000-х годов, изрядно «наглотавшись пыли», пройти по всем судебным инстанциям. И еще совсем не факт, что кассационную или надзорную жалобу примут к рассмотрению в Верховном Суде.

Предложения

Как же исправить эту ситуацию? Можно внести изменения в процесс обучения на юридических факультетах таким образом, чтобы студенты пытались на занятиях применять системное толкование на конкретных примерах. Можно внести соответствующие изменения в программу курсов повышения квалификации судей. Однако эти меры если и дадут какой-либо результат, то еще очень не скоро.

Основным средством внедрения в повседневную правоприменительную практику результатов системного толкования закона являются разъяснения Верховного Суда РФ, которые формируются на основе рассмотрения им различных судебных дел. Однако не по всем делам, рассмотренным, например, городскими (районными) судами в качестве судов первой инстанции, в Верховный Суд поступают кассационные или надзорные жалобы. А из поступивших жалоб не все этим судом принимаются к рассмотрению. Поэтому случаев, требующих соответствующих разъяснений в правоприменительной практике, возникает гораздо больше, чем данных разъяснений в действительности имеется.

Отсюда напрашивается предложение создать некую организацию с рабочим названием «Институт исследования правоприменения» (ИИП). Набрать туда юристов, знающих, что такое системное толкование, и способных его применять, которые изучая различные рассмотренные в судах споры, будут проводить анализ примененного при их разрешении законодательства на предмет наличия в нем правовых норм (буквально не выраженных), не учтенных при вынесении соответствующих судебных решений.

Стандартная процедура обжалования

В чем преимущество этой схемы? Допустим по указанному выше земельному спору суд, применив буквальное толкование, вынес решение об удовлетворении иска владельца 10 участка. Также допустим, что ответчики с этим решением не согласны и решили его обжаловать.

Для этого сначала составляется апелляционная жалоба, которая направляется на рассмотрение в верховный суд соответствующего субъекта РФ, находящийся в республиканском (областном, краевом и т.д.) центре. При оставлении им решения без изменения составляется кассационная жалоба, рассматриваемая уже в кассационном суде, находящемся в соседнем субъекте РФ. И на том, и на другом заседании желательно присутствовать (если заявителей интересует результат). То есть туда нужно добираться, затем возвращаться обратно. Все это — затраты времени, усилий, транспортных и иных расходов, не считая расходов на оплату услуг юристов.

При оставлении кассационным судом решения без изменений подается еще одна кассационная жалоба, направляемая теперь уже в Верховный Суд РФ. Шансы на то, что данная жалоба будет принята и рассмотрена, минимальны. Так как для этого она должна содержать изложенную выше теорию системного толкования и указание на наличие в данном случае всех четырех признаков необходимости его применения с их подробным описанием.

В таком виде составлять кассационную жалобу не принято. Во-первых, считается, что судья, который будет ее читать, все это уже знает, так как обладает достаточной для этого квалификацией (так ли это на самом деле, неизвестно). Во-вторых, ее текст получится слишком длинным, а судьи такие тексты не любят. Они любят, чтобы было «коротко и по делу».

Значит нужно составлять жалобу в ее обычно-привычном виде, которая, скорее всего, будет возращена заявителям с формулировкой об отсутствии оснований для пересмотра решения суда.

Может пригодиться:

• как составить апелляционную жалобу на решение арбитражного суда;
• как составить кассационную жалобу в суд.

Преимущества предложенного варианта

Теперь предположим, что вместо этой длинной, нудной и затратной процедуры обжалования ответчики обращаются в ИИП с просьбой проверить решение суда на предмет необходимости применения при рассмотрении данного дела системного толкования. Также предположим, что ИИП, проведя такую проверку, выявил, что оно действительно необходимо и применено не было. По результатам данной проверки составляется соответствующее заключение, которое направляется в Верховный Суд и рассматривается не одним судьей единолично, как обычная жалоба, а в коллегиальном составе судей или может быть вообще на уровне Президиума.

Рассмотрев данное заключение, Верховный Суд может согласиться с ним, может не согласиться, но в любом случае отношение к нему у судей в отличие от обычной жалобы будет куда более серьезное. И содержать в себе оно будет детальный разбор ситуации, а не «коротко и по делу», то есть никак.

При согласии с заключением Верховный Суд издает соответствующие разъяснения для нижестоящих судов. В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) судебные постановления могут быть пересмотрены в связи с определением либо изменением в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Согласно статье 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Таким образом, при издании указанного выше разъяснения, принятого по результатам рассмотрения заключения ИИП, при наличии в нем указания об обратной силе (желательно, чтобы это указание в разъяснениях присутствовало), ответчики могут обратиться в тот же суд, вынесший данное решение, о его пересмотре. При этом ответчикам не надо направлять жалобы ни в какие вышестоящие судебные инстанции, ни в какие другие города и регионы не надо ездить и нести сопутствующие расходы. Все решается на уровне первой судебной инстанции.

Для апелляционной и кассационных инстанций достигается значительная разгрузка в работе по рассмотрению соответствующих жалоб (их становится меньше). А разъяснение Верховного Суда по данному делу и аналогичным ему делам также позволяет избежать по ним в будущем длительных судебных тяжб по всей стране.

Читайте также:

• как установить сервитут на земельный участок;
• как признать результаты межевания недействительными;
• как составить исковое заявление о сносе самовольно возведенной постройки.