Как вернуть взысканный НДС при ввозе медтехники по РУ образца 13 года?

Вы серьезно хотите получить компетентный ответ от незнакомых людей в интернете? 

Смотрите, заходите сюда, оформляете бесплатный доступ на 2 дня ко всей базе знаний Консультант + и за это время находите и ответ на свой вопрос, и судебную практику, и все формы документов с примерами заполнения, какие вам только понадобятся.

Здравствуйте. Изучите данное постановление и примените его в отношении себя.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного с уда от 13.03.2014 г. № А41-53636/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Звездина Н.Ю., по доверенности от 01.01.2014 N 70, Карфидова Н.Д., по доверенности от 01.01.2014 N 54.2,

от заинтересованного лица - Ем И.И., по доверенности от 09.01.2014 N 04-48/00187,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-53636/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению закрытого акционерного общества "Компания "Интермедсервис" (ИНН 7723123462, ОГРН 1027700336487) к Шереметьевской таможне об оспаривании решений и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

установил:

закрытое акционерное общество "Компания "Интермедсервис" (далее - ЗАО "Компания "Интермедсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Шереметьевской таможни от 22.08.2013 N 19-23/30288 об отказе внести изменения в декларацию на товары N 10005023/060813/0042435;

- признать незаконным решение Шереметьевской таможни от 27.09.2013 N 19-21/34822 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм НДС;

- обязать Шереметьевскую таможню произвести возврат заявителю излишне уплаченную сумму НДС по ДТ N 10005023/060813/0042435 и платежному поручению от 02.08.2013 N 14724 по ставке 18% в размере 69 279 рублей 56 копеек.

Решением от 23 декабря 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель таможенного органа указал на необоснованность внесение изменений в таможенную декларацию, влекущих предоставление льгот по уплате таможенных платежей, поскольку при использовании регистрационных удостоверений с термином "медицинское изделие" предоставление преференций по НДС при импорте медицинских товаров, до приведения терминологии Налогового кодекса в соответствие с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ, не представляется возможным.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, общество во исполнение внешнеторгового контракта ввезло на таможенную территорию Российской Федерации электрокардиограф производства фирмы "Сузукен Ко., Лтд", Япония.

В целях таможенного оформления декларантом подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10005023/060813/0042435.

При ввозе товаров обществом уплачен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 18% на общую сумму 69 279 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2013 N 14724.

Впоследствии общество обратилось в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в ДТ, приложив форму корректировки деклараций на товары (далее - КДТ).

Решением таможни от 22.08.2013 N 19-23/30288 обществу отказано во внесении изменений в спорную ДТ после выпуска товаров со ссылкой на отсутствие урегулирования на законодательном уровне механизма освобождения от налогообложения НДС в отношении товаров медицинского назначения.

11.09.2013 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС с приложением полного комплекта документов, подтверждающих целевое назначение товаров, как изделий медицинского назначения.

Письмом от 27.09.2013 N 19-21/34822 заявителю сообщено о невозможности произведения возврата по причине не внесения изменений в таможенную декларацию относительно размера НДС.

Не согласившись с отказом во внесении изменений в таможенную декларацию и с отказом в возврате налога на добавленную стоимость, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений таможенного органа и обязании возвратить сумму налога на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности решений таможенного органа от 22.08.2013 N 19-23/30288 об отказе во внесении изменений в спорную таможенную декларацию, от 27.09.2013 N 19-21/34822 об отказе в возврате налога на добавленную стоимость в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники; протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним; технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов; очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень), в примечании 1 которого указано, что к перечисленной в данном перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) порядке.

Согласно материалам дела при декларировании товаров заявителем приложены регистрационные удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) от 08.09.2010 N ФСЗ 2010/07806 и от 09.07.2013 N ФСЗ 2007/00256, представлен сертификат соответствия от 15.09.2010 N РОСС. JP.ИМ24.В04736, отнесение спорного товара к изделиям медицинской техники производства фирмы "Сузукен Ко., Лтд", Япония.

Принадлежность медицинской техники к перечню, утвержденному Постановлением Правительства от 17.01.2002 N 19, определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК005-93.

В соответствии с представленными заявителем документами ввезенный товар относится к группе ОКП 94 4100 0 "Приборы для функциональной диагностики измерительные" подгруппы 1 ОКП 94 4110 5 "Приборы для измерения биоэлектрических потенциалов".

На основании изложенного задекларированный товар относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, в связи с чем заявитель имел право воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации спорного товара.

Материалами дела подтверждается, что обществом представлены все необходимые и достаточные документы при подаче ДТ N 10005023/060813/0042435, заявлений о внесении изменений в спорную ДТ и о возврате денежных средств.

Кроме того, согласно письму от 27.09.2013 N 19-21/34822 рассмотрение заявления об излишней уплате НДС возможно только после внесения изменений в таможенную декларацию относительно размера НДС.

Таким образом, указанное письмо не содержит несогласия таможенного органа с позицией общества о том, что ввезенный товар не облагается НДС.

Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В силу статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров.

В статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ не сказано, что к заявлению о возврате излишне уплаченного НДС должна быть приложена таможенная декларация с изменениями.

Таким образом, обязанность общества по внесению изменений в таможенную декларацию в целях возврата излишне уплаченного при таможенном оформлении НДС таможенным законодательством не предусмотрена.

Расширительное толкование норм публичного (таможенного) права не допустимо.

Как указано выше, обществом в таможенный орган представлены надлежащие доказательства наличия права на освобождение от уплаты НДС, документы, свидетельствующие об уплате таможенных платежей в полном объеме и необходимые документы для возврата излишне уплаченного НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии оспариваемых отказов требованиям действующего законодательства и нарушении ими прав и законных интересов общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности решений таможенного органа от 22.08.2013 N 19-23/30288 об отказе во внесении изменений в спорную таможенную декларацию, от 27.09.2013 N 19-21/34822 об отказе в возврате налога на добавленную стоимость, не находит оснований для удовлетворения жалобы Шереметьевской таможни, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу N А41-53636/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н.ВИТКАЛОВА

Судьи

Е.А.МИЩЕНКО

Е.Е.ШЕВЧЕНКО