Законность требования пошлины

При подаче иска к гос органу за бездействие и незаконные действия я не уплатила пошлину, ссылаясь на следующие доводы:

1 . Формула Конституции «потерпевшие от преступлений и злоупотреблений властью» включает как преступления (злоупотребления властью — ст.285.286 УК), так и действия, представляющие собой дисциплинарные и административные правонарушения.

2. Статья 53 Конституции РФ закрепила основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности государства: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».

Следовательно, никаких ограничений в виде пошлины Конституция не предусматривает в данном случае.

3. Согласно части 3 статьи 56 Конституции РФ право на возмещение ущерба, причиненного государством, как и в целом, право на судебную защиту, ни при каких обстоятельствах, даже в условиях чрезвычайного положения, не подлежит ограничению.

Значит, требование уплаты пошлины - это ограничение права истца - потерпевшего от злоупотреблений - на обращение в суд за возмещением вреда.

4. Налоговый кодекс РФ подтверждает право истица на освобождение от уплаты пошлины :

4.1 Согласно п 1 ст 333.36 Налогового Кодекса:

п/п 4 как жертва злоупотреблений (уголовных, административных...)

п/п 10 я требую компенсации вреда для восстанавления прав и свобод,

п/п 19 освобождает государственные органы от уплаты пошлины,

4.2 Согласно ст 3 НК

П 2. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.

П 3. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

П 6.. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

П 7. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

5. Статья 6 ГПК запрещает дискриминацию , а она имеет место при освобождении государственного органа от уплаты пошлины и наложении этого требования на потерпевшую истицу

6. Статья 19 Конституции РФ

1. Все равны перед законом и судом.

2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

При требовании с меня пошлины и освобождении от неё государственного органа имеет место неравенство перед законом и судом

7. Статья 14 Европейской Конвенции по правам человека

8. В связи с непроживанием на территории РФ я не имею возможности оплатить пошлину, что является ограничением моего права на обращение в суд.

Суд вынес определение о том, что всё ЭТО не имеет значения и я должна уплатить пошлину. Касс суд подтвердил законность требования пошлины. Каково мнение юристов? Cтоит ли подать жалобу в КС? При этом интересно: часть исков была рассмотрена без требования пошлины, но потом суд решил пресечь их поток , вероятно, таким образом вместо обязания гос органы выполнять свои обязанности.

Уточнение от 3 октября 2011 - 11:08
Даю ответ сама. Требование пошлины незаконно, что подтверждено КС РФ ещё в 2006 году определением о неконституционности и неприменимости ст 333.36 НК при создании препятствий в доступе к суду