Важно
Внесены изменения в бухотчетность для бюджетных учреждений 
Разбираем любопытное судебное дело про попытку взыскания зарплаты с уволенной сотрудницы, позже восстановленной по суду.
Навигация
Определение Второго КСОЮ от 14.05.2024 по делу № 8Г-10076/2024 [88-10600/2024]
Суть дела
В учреждении уволили сотрудницу за прогул. Она по суду восстановилась на прежней должности.
После восстановления уволенной сотрудницы руководство учреждения решило взыскать с специалиста отдела по кадровому обеспечению около 9 млн рублей.
После увольнения сотрудницы на вакантную должность был принят другой сотрудник, который за период работы получал заработную плату.
Руководство решило, что дополнительные расходы в связи с незаконным увольнением сотрудницы возникли из-за ненадлежащего исполнения обязанностей специалистом кадрового отдела.
Учреждение пыталось взыскать в суде средний заработок, выплаченный незаконно уволенной сотруднице и заработную плату гражданину, принятому на место уволенной работницы.
Странная математика. А то, что трудовые обязанности то выполнялись вновь принятым сотрудником и ему положена за это зарплата, руководство учреждения не смутило.
Суды иск не поддержали.
Аргументы суда
-
нет причинно-следственной связи между действиями кадрового специалиста и причиненным материальным ущербом,
-
приказ об увольнении сотрудницы за прогул подписан руководителем учреждения, а не кадровым специалистом. Именно руководитель в силу занимаемой им должности обязан правильно применять нормы трудового законодательства.
-
выплата зарплаты является обязанностью работодателя и поэтому требование о взыскании ущерба с кадрового специалиста в связи с выплатой зарплаты новому сотруднику не подлежит удовлетворению.
Подписывайтесь на телеграм-канал "О трудовом праве и кадровом учете".
О трудовом праве и кадровом учете — колонка Татьяны Лисовой на ППТ:
