«Рекламное» дело Аси Сивоконевой

Содержание

Что произошло

Омское УФАС России в октябре 2025 года возбудило в отношении нее дело из-за публикации двух постов рекламного содержания в Instagram*.

Такое дело стало первым после того, как с 1 сентября запретили распространение рекламы на «нежелательных» информационных ресурсах иностранных организаций.

Подробности

Блогер опубликовала в своей соцсети:

1. Видеоролик от 26 августа 2025 года «Победитель — это не тот, кто всегда выигрывает, а тот, кто никогда не сдается».
2. Видеоролик от 3 сентября 2025 года «Все блогеры после 1 сентября».

При этом второе видео сопровождалось информацией:

«Вот такая кисть. Не знаю, что за бренд, но Наталья Шик сказала, что очень классно, посоветовала. Я понятия не имею, что это за бренд... И Анастасия сказала, что это просто шикарная косметика... Девочки, надо брать, считаю. Хороша».

Какие нарушения выявила антимонопольная служба

• ролик от 26 августа направлен на привлечение внимания к студии перманентного макияжа;
• данный пост опубликован ранее 1 сентября, однако не содержал пометку «реклама» и указание на рекламодателя (нарушение ч. 16 ст. 18.1 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ).
• в видеоролике «Все блогеры после 1 сентября» от 3 сентября запечатлён момент «распаковки товаров», где крупным планом демонстрировала косметические средства;
• с учетом даты размещения видео в действиях ИП Сивоконевой А.Е. ведомство усмотрело признаки нарушения требований части 10.7 статьи 5.

Какое решение вынесло Омское УФАС России

• признало рекламу, распространенную предпринимателем, ненадлежащей;
• выдало блогеру предписание об удалении рекламной информации от 3 сентября;
• вынесло постановление о наложении административного штрафа в размере 4 000 руб.

Дальнейшие шаги блогера

ИП Сивоконева обратилась в суд с заявлениями:

• о признании решения Омского УФАС России незаконным;
• об отмене постановления о наложении штрафа.

В своих возражениях она указывала:

• видео от 26.08.2025 не содержит признаки рекламы, поскольку «органично интегрировано в тематику блога»;
• видеоролик от 03.09.2025 посвящен не рекламе отдельных брендов, а распаковке косметики различных производителей; в видео автор не упоминает название брендов; все товары приобретены за свой счет.

Позиция суда

Блогеру отказано в удовлетворении требований:

1. Первый ролик направлен на привлечение внимания к пользователю «Перманентный макияж обучение Омск Астана».
2. В описании ролика содержится кликабельная ссылка на официальную страницу студии перманентного макияжа, где пользователи могут ознакомиться с работой студии, стоимостью услуг и т. п.
3. Во втором видеоролике запёчатлён момент «распаковки товаров», где блогером крупным планом демонстрируются косметические средства, что позволяет их индивидуализировать.
4. На упаковках товаров содержались товарные знаки (правообладатель Anastasia Beverly Hills).
5. Процесс демонстрации сопровождался устной положительно окрашенной характеристикой товаров и содержал призыв его приобрести.
6. Факт того, что товары приобретались автором за счет собственных средств, не отменяет рекламного характера запечатленной информации.

Суд счел, что в названных роликах есть все необходимые признаки рекламы (Решение АС Омской области от 21.05.2026 по делу А46-225/2026).

Решение суда в законную в силу не вступило. У блогера еще есть время на его обжалование, но чувствую, что перспективы здесь не очень радужные.

* социальная сеть, продукт Meta, чья деятельность запрещена на территории РФ

Ведение онлайн-бизнеса: юридические нюансы в 2026 году. Экспертные рекомендации по ведению бизнеса онлайн:

• Когда «ноу-хау» оказалось набором шаблонов из интернета
• С 1 сентября 2026 года для доменов в зонах .ru / .рф / .su вводятся новые обязательные требования
• Все статьи колонки "О праве в онлайне — экспертная колонка Зарины Эргашевой"