Конституционный суд РФ утвердил обзор практики, в котором указал на порядок возмещения судебных расходов лицами, проигравшими спор с госорганами. Также судьи указали на неконституционность правила, в соответствии с которым за перегруз транспортных средств, совершенный гражданами и зафиксированный специальными техническими средствами, предусмотрен фиксированный размер штрафа, равный его максимальной величине для организаций и ИП.
Что случилось?
Конституционный Суд Российской Федерации подвел итоги своей работы за первый квартал текущего года и опубликовал Обзор практики (утв. Решением Конституционного Суда РФ от 25.04.2019) за этот период. В него вошли 19 наиболее важных позиций, выраженных в постановлениях и определениях, вынесенных в январе-марте по жалобам и запросам граждан, организаций и государственных структур. Из них:
- 8 дел о конституционных основах публичного права;
- 2 дела о конституционных основах трудового законодательства и социальной защиты;
- 8 дел о конституционных основах частного права;
- 1 дело о конституционных основах уголовной юстиции.
Рассмотрим подробнее, какие выводы привели в своем обзоре судьи КС РФ.
Самые важные выводы КС РФ за 1 квартал 2019 года
Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности части 1 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Противоречия нормам Конституции РФ судьи в данной норме не нашли, поскольку она не предполагает возможности обращения в доход Российской Федерации имущества депутатов, приобретенного до избрания, притом что такие депутаты или их супруги ранее не замещали государственные должности.
Кроме того, судьи КС признали не противоречащей Конституции РФ ч.1 статьи 4.5 КоАП РФ в той мере, в какой она устанавливает, что постановление по делу о нарушении законодательства РФ о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, в том числе по случаям привлечения к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по статье 14.1 КоАП РФ. Но при этом судьи указали, что:
Данный вывод не исключает права потребителей требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их правам нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) требований и условий осуществления предпринимательской деятельности, в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».
А вот части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ Конституционный Суд признал не соответствующими Конституции РФ. Судьи указали, что данная норма устанавливает административный штраф для собственников (владельцев) транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности:
В случае фиксации совершенных ими административных правонарушений специальными техническими средствами, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи, допуская назначение административного штрафа в предусмотренном ими размере, одинаковом вне зависимости от правовой природы субъекта административного правонарушения, собственнику (владельцу) указанного транспортного средства - гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, они исключают возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент его выявления принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд.
Судьи поручили законодателям исправить ситуации, а до тех пор гражданам за такое правонарушение можно назначить только минимальные штрафы.
Постановлением от 21 января 2019 года N 6-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснив, каким образом возмещаются судебные расходы проигравшими в судах с госорганами. Судьи отметили, что данная норма не противоречит конституционным нормам, так как:
- судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными) и возмещаются в разумных пределах;
- участие заинтересованного лица в административном деле на стороне административного ответчика является надлежащим способом защиты своих прав, свобод и законных интересов, а судебный акт по делу влечет юридические последствия для заинтересованного лица в виде сохранения или прекращения (сокращения, изменения содержания и объема) его прав и обязанностей;
- расходы на оплату услуг представителя, понесенные заинтересованным лицом, не были обусловлены исключительно целью воспрепятствовать деятельности административного истца по защите своих прав, свобод и законных интересов, прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц путем оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органа публичной власти, в том числе затрагивающих права заинтересованного лица.
Кроме того, КС РФ постановлением от 4 февраля 2019 года N 8-П признал несоответствующей Конституции РФ статью 15.33.2 КоАП РФ в той мере, в какой она позволяет привлекать к административной ответственности как должностных лиц, так и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ранее привлеченных к ответственности в связи с теми же обстоятельствами за то же правонарушение, предусмотренное ч.3 статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
Кроме того, в Обзор вошли выводы КС РФ о том, что:
- алименты на содержание несовершеннолетних нельзя удерживать из компенсационных выплат сотрудника за использование его транспорта работодателем;
- руководители юрлиц-банкротов могут не оплачивать деятельность арбитражных управляющих, если их вина не доказана;
- если кадастровая стоимость конкретного объекта недвижимости не определена, это не исключает применения взамен нее для целей налогообложения налогом на имущество (по решению налогового органа, а при наличии спора - суда) рыночной стоимости соответствующего объекта, определенной в соответствии с требованиями нормативного регулирования оценочной деятельности;
- п.3 статьи 391 Налогового кодекса РФ не противоречит Конституции РФ, так как не предполагает возможности возложения на налогоплательщика-организацию соответствующих неблагоприятных последствий (взыскания недоимки и пени по земельному налогу).
