Важно
С 1 июня в ГИС ГМП не будут принимать извещения с ошибочным статусом плательщика Недостаточность налоговых поступлений в бюджет, по мнению Верховного суда РФ, не является обоснованием для повышения коэффициента К2.
В арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель с исковым заявлением о признании недействительным решения Кемеровского городского совета народных депутатов о повышении корректирующего коэффициента К2. Данный корректирующий коэффициент был повышен местной законодательной властью для всех предпринимателей, использующих ЕНВД на территории Кемерово в три раза (с 0,39 до 1). Напомним, К2 — это специальный корректирующий коэффициент базовой доходности, применяемый для исчисления суммы ЕНВД. Его устанавливают муниципальные законодатели, которые вправе определять как значение самого коэффициента, так и входящих в него подкоэффициентов. Истец в исковом заявлении указал, что, решение местных депутатов нарушает права предпринимателей города как хозяйствующих субъектов. Однако местные власти считают, что пункт 7 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ, дает им право устанавливать коэффициент К2 по своему усмотрению в пределах значений от 0,005 до 1 включительно. Арбитражные суды трех инстанций приняли сторону индивидуального предпринимателя. Местные власти обжаловали решение арбитров в Верховном суде РФ, однако верховные судьи также поддержали предпринимателя. В определении Верховного суда РФ от 27.05.15 № 304-КГ15-4659 указано, что коэффициент К2 действительно устанавливается местными властями в пределах значений от 0,005 до 1 включительно. Однако при определении его значения необходимо учитывать совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности:
- режим работы,
- ассортимент товаров (работ, услуг),
- сезонность,
- время фактического осуществления предпринимательской деятельности,
- и прочие экономические факторы.
Президиум ВАС РФ ранее также излагал свою правовую позицию по данному вопросу в постановлении от 28.07.09 № 3703/09. По мнению арбитров, установление коэффициента К2 без реального экономического обоснования не выполняет должным образом своего корректирующего назначения. Единый налог на вмененный доход, исчисленный на основании такого коэффициента не будет соответствовать требованиям статьи 3 Налогового кодекса РФ, в которой сказано, что все налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. В случае, который рассматривали суды, расчет значения коэффициента не был основан на статистических, аналитических и прочих данных, которые могли подтвердить экономическую обоснованность повышения корректирующего коэффициента. Единственное экономическое обоснование, приведенное местными властями — это недостаточность налоговых поступлений в бюджет и необходимость их увеличения. Однако судьи не сочли это достаточным основанием для повышения К2, поэтому решение Кемеровского городского совета народных депутатов было признано Верховным судом РФ недействительным, как несоответствующее нормам статьи 3 Налогового кодекса РФ.
