Обзор практики Верховного Суда № 1 за 2024 год: экономические споры

О течении срока исковой давности по требованию о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки

Пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (далее по тексту — Обзор) посвящен вопросу течения срока исковой давности по требованию о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки. Проиллюстрируем спор на примере.

Сторона А (покупатель) и Б (поставщик) заключили долгосрочный договор поставки. По одной из поставок в рамках заключенного договора продукцию доставили в меньшем объеме, чем было оплачено. Сроки данной поставки были определены: с 15.08.2018 по 30.09.2018. В 2022 году покупатель направил в адрес поставщика претензию, в которой отказался от исполнения договора и попросил поставщика вернуть все излишне перечисленные в качестве аванса денежные средства. Поставщик требования не исполнил, покупатель обратился в суд. Вопрос, стоявший перед судами, по сути, сводился к следующему: пропущен ли срок исковой давности для взыскания покупателем суммы аванса за поставку, осуществленную в 2018 году? Суды 3 инстанций пришли к выводу, что нет, поскольку срок исковой давности следует считать от даты заявления покупателем требования о расторжении договора. ВС РФ с подобным выводом не согласился и обозначил, что «течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара», следовательно, срок исковой давности надо считать не с момента расторжения договора, а с момента, когда поставщик допустил нарушение.

Ситуация, которую рассматривал суд, абсолютно понятна, а сделанный вывод ВС РФ, по-моему, крайне логичен.

Выводы ВС РФ по спорам, вытекающим из обязательственных правоотношений

Рассмотрим следующие выводы:

• в пункте 14 Обзора ВС РФ отмечено, что лизингополучатель вправе требовать возмещения убытков, выразившегося в удорожании стоимости предмета лизинга, если он не передан по причине виновных действий лизинговой компании (в рассматриваемом споре лизингодатель не исполнил обязательства по оплате предмета лизинга по договору купли-продажи);
• вывод, содержащийся в пункте 15 Обзора, следующий: «Недопустимо включение явно обременительных положений в договор, условия которого определены одной из сторон и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом».

С точки зрения практики вывод, отраженный в пункте 15 Обзора, более интересен, поскольку вводит для более «сильной» стороны, предлагающей к заключению договор присоединения, в ситуации, где вторая сторона не вправе диктовать условия, определенные ограничения в черте дозволенного, сообщая, что нельзя «засовывать» в договор условия, явно невыгодные для оппонента в ситуации, при которой он вынужден на них соглашаться.

Может ли ФАС вмешиваться в торги по предоставлению субсидий?

Да, к этому выводу пришел ВС РФ в пункте 18 Обзора. ВС РФ отметил, что при проведении конкурсного отбора лиц, претендующих на получение субсидии, если определено, что такое право по итогам отбора подлежит приобретению конкретным участником из числа подавших заявки, предложившим наилучшие условия использования субсидии, ФАС вправе осуществлять контроль.

По сути, это еще один спор о полномочиях ФАС. Подобные выводы суда нужны и важны для понимания границ дозволенного со стороны антимонопольного органа. В 2022 году, например, в рамках дела № А40-97169/2021 ВС РФ обозначил, что полномочия ФАС небезграничны, указав, что «осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным».

О порядке исчисления сроков индексации денежных сумм, подлежащих взысканию из бюджета

Вывод, который сделал ВС РФ в пункте 21 Обзора, является продолжением вектора, выбранного Конституционным Судом при вынесении Постановления от 22.06.2023 № 34-П.

Проблематика ситуации следующая.

По общему правилу взыскатель вправе провести индексацию сумм с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения. Есть ли у этого правила исключения? С позиции КС РФ и ВС РФ — да, при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ индексация возможна с момента поступления исполнительных документов на исполнение.

Говорит ли подобный вывод об отхода от принципа равенства? С моей точки зрения, безусловно. Ожидаема ли была такая позиция ВС РФ, высказанная в пункте 21 Обзора? После вынесения КС РФ Постановления от 22.06.2023 № 34-П — вполне.

Юридические услуги и арбитражные управляющие

На арбитражных управляющих часто пишут жалобы в Росреестр в связи с ненадлежащим исполнением последними обязанностей в ходе процедуры банкротства. Пункт 22 Обзора закрепил, во-первых, безусловную возможность арбитражных управляющих привлекать для защиты по делу о привлечении их к административной ответственности юристов, а во-вторых, взыскивать понесенные расходы на оплату услуг представителей (убытки) с лиц, обвинивших их в допущении нарушений.

Я не имею статуса арбитражного управляющего, но в силу профессиональной деятельности периодически выступаю лицом, которое подобные жалобы готовит (по просьбе доверителей). В силу высказанного ВС РФ мнения почаще буду напоминать клиентам о том, что не надо сыпать жалобами и претензиями без явных на то причин.

Также советуем прочитать:

• первый обзор судебной практики ВС РФ за 2024 год по гражданским делам;
• первый обзор судебной практики ВС РФ за 2024 год по административным делам;
• первый обзор судебной практики ВС РФ за 2024 год по уголовным делам;
• обзор судебной практики ВС РФ по делам о нарушении авторских прав в интернете;
• обзор законов, вступивших в силу в июне 2024 года.

• Печенкина Анастасия Руслановна
  2024-06-19 12:05:33
  В статье не содержится обзора на некоторые пункты (16, 17, 19, 20) ввиду их специфики (затронуты локальные вопросы в конкретных сферах), но для полноты картины рекомендую с ними также ознакомиться.