Судебная практика по годовой отчетности

В суд обратился гражданин, который приобрел акции коммерческой организации и хотел получить годовые бухгалтерские балансы, годовые отчеты об использовании прибыли, выписку из реестра акционеров и адрес специализированного регистратора ценных бумаг организации. Однако ему в этом было отказано, что он счел нарушением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и прочей экономической деятельности.

Суды трех инстанций встали на сторону истца. Точку в споре поставил Верховный суд РФ определением от 29.09.2017 N 305-ЭС17-14109 по делу N А41-17154/2016. Судьи указали, что в соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.1995 N 208 «Об акционерных обществах» истец, как собственник ценных бумаг, является акционером общества и имеет право на получение информации о деятельности ответчика, от предоставления которой он необоснованно уклонился. Права истца при этом подтверждены договором купли-продажи акций и передаточным распоряжением, подписанным прежним акционером-продавцом., подпись в которого удостоверена нотариально.

Организация опоздала с направлением в Пенсионный фонд отчета СЗВ-М. За это ее оштрафовали на 54,5 тысячи рублей. Страхователь попросил снизить размер штрафа, приняв во внимание то обстоятельство, что причиной задержки явились тяжелые личные обстоятельства единственного бухгалтера. ПФР в изменении меры наказания отказал, и страхователь обратился в суд.

Суды приняли сторону налогоплательщика и снизили размер штрафа сразу в десять раз — до 5,4 тысячи рублей. В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.17 № А76-27244/2016 сказано, что первоначальный размер штрафа не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания. Судьи сочли, что необходимо принять во внимание, что организация не смогла предоставить отчет в установленный срок исключительно из-за неожиданных тяжелых личных обстоятельств у бухгалтера. Кроме того, такое правонарушение организация совершила впервые, а период просрочки оказался незначительным и составил всего 16 дней.

Индивидуальный предприниматель был плательщиком ЕНВД и сдал в налоговый орган декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2015 года с нулевой суммой налога к уплате. Оказывается, он торговал через контейнер на рынке, но с ним расторгли договор аренды, а новую торговую площадку он пока не нашел. Так как в результате этого физический показатель единого налога «количество торговых мест» оказался равен нулю, то и налога к уплате за этот период у ИП не получилось. Проверяющие решили, что ИП не прав в этом вопросе. В ФНС отметили, что факт расторжения договора аренды и временное неведение предпринимательской деятельности не лишает ИП статуса плательщика ЕНВД. Это значит, что он обязан исчислить и уплатить налог за каждый отчетный период. В связи с этим ИП доначислили налог и назначили штрафные санкции. Он с этим не согласился и подал иск в суд.

Арбитражный суд первой инстанции отказал ИП в удовлетворении заявленных требований. Судья счел, что особенности исчисления ЕНВД не дают возможности плательщикам предоставлять нулевые декларации. Однако апелляционный суд, а следом и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 16.03.17 №А33-224/2016 поддержали позицию ИП и отменили решение суда первой инстанции.

Судьи напомнили, что в силу налогового законодательства объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход. Для того чтобы плательщик мог посчитать сумму налога, в зависимости от вида предпринимательской деятельности, ему необходим физический показатель. В спорной ситуации таким физическим показателем являются количество торговых мест и базовая доходность в месяц. В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в информационном письме Президиума ВАС от 05.03.13 № 157, при определении величины физического показателя можно учитывать только то имущество, которое способно приносить доход и непосредственно участвовать во «вмененной» деятельности. В спорной ситуации арендодатели расторгли с ИП договор в одностороннем порядке с первого рабочего дня нового года. В связи с этим ИП при определении величины ЕНВД за I квартал 2015 года правомерно не учел то имущество, которое объективно не могло быть использовано им в предпринимательской деятельности. Следовательно, физический показатель для определения базовой доходности оказался равен нулю, значит, у ФНС не было оснований для доначисления налога, а значит, и для назначения штрафных санкций.

Организация нарушила установленные законодательством о налогах и сборах сроки представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Этот факт был выявлен уже после увольнения генерального директора организации. Суд привлек к ответственности за это нарушение бывшего руководителя на основании статьи 15.5 КоАП РФ. Он оспорил это постановление на том основании, что на момент его вынесения директором уже не являлся.

Суды трех инстанций, в том числе Верховный суд РФ постановлением от 19.07.2017 N 117-АД17-7, признали привлечение гражданина к административной ответственности обоснованной. Судьи напомнили, что в соответствии со статьей 280 Трудового кодекса РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц. Что и было сделано в спорной ситуации. Руководитель был уволен решением общего собрания участников общества.

Однако на момент совершения административного правонарушения гражданин еще состоял в трудовых отношениях с обществом и осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Поэтому, по нормам статьи 2.4 КоАП РФ, он обоснованно был привлечен к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Особо ВС РФ подчеркнул, что постановление было вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.