Арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел апелляционную жалобу на решение нижестоящих судов и постановлением от 6 мая 2015 г. по делу N А56-47466/2014 отказал в ее удовлетворении. Апеллянт - коммерческая организация обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к другой коммерческой организации о взыскании денежной суммы по просроченному обязательству и процентов за использование денежных средств.
Суд первой инстанции поддержал истца, а суды двух высших инстанций отказали истцу в удовлетворении исковых требований. В суде выяснилось, что суть спора состоит в том, что между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку продукции. Истец выступал заказчиком по договору, а ответчик - исполнителем. В соответствии с условиями договора истец перевел на счет ответчика авансовый платеж в размере 60% от стоимости всего объема поставки. Однако ответчик задержал поставку на пять месяцев. Судьи обратили внимание сторон, что во время периода задержки истец не выдвигал ответчику требований о возврате аванса, а после поставки товара произвел окончательный расчет за полученный товар.
Поэтому применение норм пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ арбитры сочли неоправданным. Ведь нормы об уплате процентов на сумму внесенной предоплаты действуют, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара. По нормам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за использование денежных средств начисляются с даты, когда передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Но только в том случае, когда покупатель требует этого от продавца. Следовательно, вывод об отсутствии оснований в спорной ситуации для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму перечисленного аванса является правомерным.
Статья 395 ГК РФ. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
Статья 487 ГК РФ. Предварительная оплата товара
постановлением от 6 мая 2015 г. по делу N А56-47466/2014
